АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сондэр» на постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А27-269/2018 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Сондэр» (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, посёлок Яшкино, улица Комарова, дом 28, квартира 9, ИНН 4246020928, ОГРН 1164205077080) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось                                      в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») о взыскании 109 225 рублей 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 320316, заключённому в редакции протокола согласования разногласий, за период                    с 01.07.2017 по 31.12.2017, 8 841 рубля 82 копеек неустойки, рассчитанной         по состоянию на 05.06.2018 с дальнейшим её начислением по день вынесения судебного акта.

Согласно статье 124 АПК РФ наименование ответчика изменено                            с общества «Комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Сондэр» (далее – общество «Сондэр»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания».

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Сондэр» в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» 84 581 рубля 17 копеек долга, 8 210 рублей 12 копеек неустойки,                                  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «Сондэр»                          в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 109 225 рублей 97 копеек долга, 8 841 рубль 82 копейки неустойки.

Общество «Сондэр», не согласившись с принятым апелляционным судом  постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства наличия задолженности в размере 84 581 рубля    17 копеек; судом не учтены положения пункта 5.1 договора, заключённого между сторонами только на так называемую дельту, то есть расчёты потреблённой электрической энергии должны быть произведены по разнице между показаниями общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ)                                         и индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) потребителей, а  истец рассчитал по разнице между стоимостью объёма, определённого по ОДПУ,              и полученными от потребителей-граждан денежными средствами, тем самым получая двойной доход.

Судом округа, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя истца, удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на жалобу, поданном в порядке статьи 279 АПК РФ                           и приобщённом к материалам дела, общество «Кузбассэнергосбыт» возражает против доводов общества «Сондэр», просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно того, что судебный акт заявитель просит отменить полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом «Сондэр» (до переименования общество «Комфорт») (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 320316 в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор № 320316), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в объёме, необходимом для потребления при содержании общего имущества                               в многоквартирном доме (далее – МКД), определяемом сторонами                                в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности)                до точек поставки, а также урегулировать (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии,                  а исполнитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги                          в порядке, объёмах и сроки, предусмотренные настоящим договором                         и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим  договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора № 320316).

Определение объёма электрической энергии (мощности) и услуг установлено сторонами в разделе 5 договора № 320316, по которому объём электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный                         по настоящему договору в МКД, оборудованные ОДПУ, согласованными                                                                  в приложении № 2, определяется на основании показаний, указанных приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц), за вычетом объёмов поставки электроэнергии собственникам жилых помещений, нежилых помещений в этих МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (пункт 5.1 договора № 320316).

Порядок определения стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены разделом 6 договора № 320316.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 320316 исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчётном месяце.

Расчётный период для оплаты электрической энергии (мощности)                     и услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.4 договора     № 320316).

Из пункта 7.5 договора № 320316 следует, что в случае нарушения исполнителем размера и порядка оплаты, предусмотренного в пункте 6.4 настоящего договора, РСО вправе начислить и потребовать от исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определённых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года обществом «Кузбассэнергосбыт» поставлено обществу «Сондэр» 49 862 кВт электрической энергии на сумму 109 999 рублей 42 копейки и выставлены к оплате счета-фактуры от 31.07.2017 № 178819/603, 170853/603, от 31.08.2017 № 198196/603, от 30.09.2017 № 233303/603, от 31.10.2017 № 255119/603, от 30.11.2017 № 288536/603, от 31.12.2017 № 312052/603.

В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 109 225 рублей 97 копеек и нарушением срока оплаты, обществом «Кузбассэнергосбыт» направлена обществу «Сондэр» претензия от 28.08.2017 № 80-21-03/3258 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку обществом «Сондэр» претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «е» пункта 31, пункта 37, подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                     и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами               некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд согласился с расчётом ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит ведение лицевых счетов конечных потребителей, указав, что предоставленные им данные являются полными, содержащими сведения по потреблению электрической энергии каждым жилым помещением, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции                               и удовлетворяя заявленные требования полностью, руководствовался,                в том числе статьями 155, 161 ЖК РФ, и исходил из того, что общество «Сондэр» наделено полномочиями по управлению МКД и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать поставленные обществом «Кузбассэнергосбыт» ресурсы. 

Установив, что обществом «Сондер» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие достоверность объёма потребления граждан, принимая во внимание выбранный собственниками МКД способ исполнения обязательств путём внесения платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, апелляционный суд при изменении решения суда первой  инстанции исходил из того, что схема договорных отношений                       по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность                          по коммунальным услугам. 

Апелляционный суд указал, что общество «Кузбассэнергосбыт» вправе заявить требование об оплате той части электроэнергии, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями, рассчитав                                      её в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                         с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                     и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи                       161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости                  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей                           в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается                       от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии                                    от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015                       № 303-ЭС15-7918. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения                                в законодательство Российской Федерации, согласно которым расходы                             на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017                      при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации,                   но не РСО.

Положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124 установлено,                                что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией коммунальные ресурсы, предоставленные РСО на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Апелляционным судом установлено, что граждане-потребители в спорном МКД рассчитываются за электрическую энергию, поставленную                в жилые помещения, непосредственно с РСО, в связи с чем объём электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, правомерно определён обществом «Кузбассэнергосбыт» как разница между показаниями ОДПУ коммунального ресурса и ИПУ, установленных                             в помещениях (квартирах) дома, а также объёмов электроэнергии, определённых по нормативу либо с применением среднемесячного расчёта (при непредставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Правильность рассчитанного истцом количества электроэнергии, потреблённой гражданами в каждом конкретном месяце, подтверждена материалами дела, и ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчёты и доводы, приводимые сторонами спора, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных РСО требований полностью. 

Все приводимые ответчиком в опровержение предъявленных к нему исковых требований доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судебной инстанцией оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, которое принято по результатам всестороннего                  и полного исследования представленных сторонами доказательств                             и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение                     для разрешения возникшего спора по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А27-269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													О.Ф. Шабалова