именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191818/18-53-1410

г. Москва

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» (107014, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 4 КОМ 1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 09.09.2005)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ДЕКОР» (125057, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.09.2002)

о взыскании 21 466 290 руб. 30 коп. по договору от 13.11.2012 № 286-Л/2012, возврате имущества

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 15.11.2016 №183)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» с иском к ответчику ООО «СОФИЯ-ДЕКОР» о взыскании 21 466 290 руб. 30 коп. по договору лизинга, возврате имущества. Истец указывает, что срок договора лизинга истек, ответчик право собственности не приобрел, предмет лизинга не возвратил.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.11.2012 № 286-Л/2012, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок 29 месяцев начиная с 1-го месяца реализации лизинговых услуг (п. 2.4, 5.13).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п. 6.1 договора).

Срок лизинга истек 31 декабря 2015 г., лизингополучатель обязательство по оплате лизинговых платежей исполнил не в полном объеме, предмет лизинга не вернул. 

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и по платежам за пользование предметом лизинга по состоянию на 19.07.2018 составила 11 613 700 руб.

Лизингодатель просит взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договора, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 19.07.2018 составила 9 852 590,30 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга, суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 395, 614, 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ДЕКОР» о взыскании 21 466 290 руб. 30 коп., возврате имущества удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной «СОФИЯ-ДЕКОР» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» предмет лизинга:

ФИО3 обрабатывающий центр с ЧПУ с двумя столами TGV мод. «MASTER», указанный в спецификации - приложении № 1 к договору лизинга от 13.11.2012 № 286-Л/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ-ДЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА КОНСАЛТИНГ» 21 466 290 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто) руб. 30 коп., включая 11 613 700 руб. долга, 9 852 590,30 руб. неустойки, а также взыскать 136 332 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.