ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98919/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14728/2022) общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу №А56-98919/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУСИЧИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «РУСИЧИ» (ООО «ТД «РУСИЧИ») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ») (далее также -  ответчик) 1 856 912 руб. 10 коп. задолженности, 1 122 732 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 на 15.03.2022, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «РУСИЧИ» взыскано 1 856 912 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 565 от 30.09.2019, 600 000 руб. неустойки, 37 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 руб.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и оставление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения, податель жалобы ссылается на незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов материалам дела.

ООО «СЕТЬЭНЕРГОСТРОЙ», в том числе обращает внимание на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела без извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (принятие уточненных требований и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика), не учет частичного погашения задолженности, необоснованное взыскание неустойки по договору, так как доказательства поставок в рамках договора не представлено, срок действия последнего истек.

Ответчик также отмечает неправомерный расчет (начисление) неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-98919/2021 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №565 от 30.09.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока его действия в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяется по накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар, переданный поставщиком, в течение 30 дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, в случае самовывоза товара со склада поставщика отсрочка исчисляется от даты подписания товарных накладных или УПД уполномоченными лицами сторон (пункт 4.2 договора).

Так как поставленный и принятый товар в полном объеме оплачен покупателем не был, на стороне последнего возникла задолженность в размере 1 856 912 руб. 10 коп.

Приведенные обстоятельства и оставление без удовлетворения претензии истца обусловили его обращение в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и имеющиеся материалы, не находит оснований для иных выводов, а равно для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по праву и размеру.

Стоимость поставленного и фактически принятого в отсутствие замечаний товара исходя из представленных УПД превышает заявленную к взысканию задолженность, размер последней (1 856 912 руб. 10 коп.) также отражен в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2020 по 25.11.2020, подписанном и скрепленном печатями со стороны истца и ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности покупателя на дату вынесения решения, материалы дела не содержат.

Частичная оплата, на которую ссылается ответчик, имела место 02.03.2020 (платежное поручение №203 на сумму 500 000 руб.) и 16.06.2020 (платежное поручение №382 на сумму 135 170 руб.), данными платежами оплачены счета от 09.01.2020 и 16.06.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что спорная задолженность заявлена к взысканию за поставки, преимущественно имевшие место в иной период, а именно, - 06.10.2020 – 19.11.2020  произведенные платежи были учтены при составлении акта сверки (учитывая период его составления и начальное сальдо).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена судом и не оспаривается ответчиком, последний несет договорную ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с приведенным пунктом.

Уточненный расчет пени был проверен и признан судом верным.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в указанной части с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер пени с учетом их компенсационного характера и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, а также баланса интересов сторон в 600 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, соответствующими правилами статьи 333 ГК РФ и разъяснениям по практике их применения, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о прекращении действия договора были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции также не находит.

Наличие между сторонами иного договора из материалов дела не следует, перечень поставленных и принятых по представленным УПД товаров соотносим с указанным в пункте 1.2 договора, в связи с чем условия последнего, в том числе в части договорной ответственности подлежат применению к спорным поставкам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом при уточнении заявленных требований в части неустойки были фактически уменьшены исковые требования, принятие такого заявления и рассмотрение требований по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о допущенном судом нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса. 

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание также, что уменьшение размера требований и пересчет пени осуществлены в том числе с учетом возражений ответчика в части определения периода просрочки, а о дате и времени судебного заседания представитель ответчика был извещен под роспись в протоколе судебного заседания 02.03.2022, оснований считать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, помимо изложенного, исходя из фактического процессуального поведения сторон оставление иска без рассмотрения на текущей стадии судебного процесса не обеспечит достижения целей института досудебного регулирования. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 65 и главы 9 АПК РФ, а также имеющимися материалами дела.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены либо изменения решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу №А56-98919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.И. Денисюк