ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18472/2021; 18АП-18474/2021

Дело № А76-18254/2017

17 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-18254/2017 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 02.04.2019, срок действия три года);

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.03.2019, срок действия пять лет);

общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - ФИО6 (паспорт,  доверенность от 30.09.2020, срок действия три года).

 

Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – ООО «Аптека «Классика» ЕК, должник).

Решением от 12.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) ООО «Аптека «Классика» ЕК признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре СРО 196, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА» (далее – конкурсный управляющий должника ФИО7).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК – ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, ФИО2

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО8 как единственный участник общества и ФИО2 как директор, являются контролирующими должника лицами. Управляющим вменятся в вину указанным лицам утрата первичных документов общества, подтверждающих совершение операций на сумму 14 140 941 руб., 36 коп. в виде зачета встречных однородных требований, Также директором общества утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп. в силу в связи с истечение сроков исковой давности либо прекращением деятельности контрагентов и исключениях их из ЕГРЮЛ. Кроме того управляющий просит привлечь ФИО2 в связи с утратой первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 386 682 руб. 38 коп. Кроме того, должником в преддверии банкротства были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, а также погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований. Также управляющим в качестве основания указано предоставление в пользу ООО «Платина» займа на сумму 8 000 000 руб., который, не смотря на взыскание указанной суммы в судебном порядке, так и не был возвращен должнику.

Определением суда от 01.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного  суда Челябинской области  от 20.10.2020 ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» привлечено к участию в обособленном споре  в качестве соистца (л.д. 125-127, 130, т.3).

В окончательной редакции уточненного заявления ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 как единственного участника общества, ФИО2 как директора по тем же основаниям, которые указаны конкурсным управляющим. Кроме того заявитель просит привлечь к ответственности указанных лиц совместно с бывшим главным бухгалтером ФИО3 Заявитель кроме оснований, указанных управляющим, также указал искажение бухгалтерской отчетности, которое повлекло доначисление пени и штрафов. Заявитель полагает, что по результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 25/16, которое было предметом рассмотрения в рамках деле № А76-11471/2018 в Арбитражном суде Челябинской области. Согласно установленных в решении налогового органа обстоятельствах, как полагает заявитель, были совершении действия по уменьшению подлежащих уплате налогов, в результате чего в реестр включены требования налогового органа на сумму 28 635 881 руб. 58 коп. на основании определения суда от 15.05.2018. 

Заявитель полагает, что совокупность указанных обстоятельств и действий контролирующих должника лиц привели общество к банкротству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК – ФИО7, ООО «Пульс Екатеринбург» удовлетворено частично. 

С ФИО2 в пользу  ООО «Аптека Классика ЕК»  взысканы причинённые убытки на сумму 13 790 189 руб. 99 коп. 

Со ФИО8  в пользу ООО «Аптека Классика ЕК»  взысканы причиненные убытки на сумму 8 710 514 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.12.2021,  ФИО2, ООО «Пульс Екатеринбург» (далее – податель апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых  ФИО2  просил определение отменить  в части взыскания с него убытков в размере 13 055 269,99 руб.,  ООО «Пульс Екатеринбург» просит определение отменить полностью.

В обосновании доводов жалобы ФИО2,  указывает на то,   что арбитражный суд не обосновано пришел к выводу, что посредством действий ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп., вследствие истечения сроков давности и ликвидации дебиторов, и причинен ущерб на сумму 386 682 руб. 38 коп., поскольку отсутствие первичной документации по контрагентам не позволило управляющему проанализировать такую задолженность и взыскать ее. Привлекая ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по данному основанию, Суд посчитал установленной всю совокупность необходимых обстоятельств. Однако в данном случае заявителями наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения не доказано. В материалы не представлено документов, подтверждающих наличие и реальность дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп., возникшей вследствие истечения сроков давности и ликвидации дебиторов, и дебиторской задолженности на сумму 386 682 руб. 38 коп., по которой отсутствуют документы. Само по себе истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности, исключение дебитора из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о противоправности действий бывшего руководителя.

По мнению апеллянта, не подлежали взысканию с ФИО2 и убытки - дебиторская задолженность на сумму 417 878,95 руб., по которой отсутствует первичная документация, подтверждающая такую задолженность. В подтверждение наличия такой задолженности заявителем также представлен только реестр с указанием наименования контрагента и суммы задолженности. Какой именно документ первичного бухгалтерского учета не предоставлен и что это повлияло на невозможность взыскания задолженности судом на основании доказательств, имеющихся в деле, не установлено.

Арбитражный суд не обосновано пришел к выводу, что ФИО2 причинены убытки. Сделка по предоставлению займа не была оспорена и не признана Судом недействительной. В материалах дела имеются Финансовый анализ и Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 02.07.2018 (подготовлено ООО «Авуар»), в котором указано что данная сделка не является убыточной (займ предоставлен под рыночную ставку процента за пользование займом - 18%. О наличии экономических оснований для заключения договора займа ответчик указывал в письменных пояснениях от 16.10.2020.

В обосновании доводов жалобы ООО «Пульс Екатеринбург» указывает на то,   что выводы суда о том, что причинами банкротства ООО «Аптека «Классика» ЕК явились внешние факторы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд не применил положения ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)) — о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, самостоятельно переквалифицировав основания требований на ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве — т. е. на взыскание убытков. В ситуации стремительного нарастания кредиторской задолженности, неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности ещё больше усугубило финансовое положение должника. По мнению апеллянта, ответчики не раскрыли действительный причины банкротства, в связи с чем,  они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по мнению апеллянта, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд неверно возложил бремя доказывания на заявителей, что не соответствует стандарту доказывания, применяемом при разрешении аналогичных споров.

При вынесении обжалуемого определения суд указал, что ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» пропущен срок исковой давности в части требований, основанных на решении налогового органа от 29.09.2017 № 25/16.  В настоящем случае решение налогового органа от 29.09.2017 № 25/16 оспаривалось в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-11471/2018). Судебный акт по итогам рассмотрения заявления Должника вступил в законную силу только 13.12.2018. Следовательно, ранее указанно даты отсутствовали основания для привлечения лиц, контролирующих должника, со ссылкой на решение уполномоченного органа, т. к. его законность и выводы, в нём изложенные, не были подтверждены. В связи с чем уточненное заявление подано ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в пределах трехлетнего пресекательного срока, установленного Законом  о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  11.02.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пульс Екатеринбург» (рег. № 5120).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Пульс Екатеринбург» (рег.№ 5257).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании   представитель ФИО2  поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Пульс Екатеринбург».

Представитель ООО «Пульс Екатеринбург» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2  

Представитель ФИО3  возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АПТЕКА «КЛАССИКА» ЕК зарегистрировано 27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной  4 налоговой службы № 17 по Челябинской области, присвоен основной государственный регистрационный номер 1137453005084. Основным видом деятельности является Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). 

Руководителем должника (управляющим) в период с 20.03.2014 являлся ФИО2. Учредителями общества с 21.08.2015 являлись ФИО8 с долей в размере 0,1% и ООО «Аптека Сити» ИНН 

<

***> с долей в размере 99,9%, директором и единственным участником которого являлся ФИО8.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО8 как единственный участник общества и ФИО2 как директор, являются контролирующими должника лицами. Управляющим вменятся в вину указанным лицам утрата первичных документов общества, подтверждающих совершение операций на сумму 14 140 941 руб., 36 коп. в виде зачета встречных однородных требований. Также директором общества утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп. в силу в связи с истечение сроков исковой давности либо прекращением деятельности контрагентов и исключениях их из ЕГРЮЛ. Кроме того управляющий просит привлечь ФИО2 в связи с утратой первичных документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 386 682 руб. 38 коп. Кроме того, должником в преддверии банкротства были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, а также погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований. 

Также управляющим в качестве основания указано предоставление в пользу ООО «Платина» займа на сумму 8 000 000 руб., который, не смотря на взыскание указанной суммы в судебном порядке, так и не был возвращен должнику. 

Управляющий полагает, что совокупность перечисленных оснований является достаточной для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности имели место после в силу Федерального закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то суд правомерно заключил, что при установлении наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального и процессуального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 1 кредитора второй очереди на сумму 7 055 тыс. руб., 55 кредиторов третьей очереди. Всего размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет 384 336 тыс. руб.

По своей структуре большинство кредиторов являются поставщиками фармакологических, медицинских и связанных с ними товаров, перед которыми должник не произвел расчеты. Частично имеются долги перед кредитными организациями и по уплате налогов и сборов.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника (л.д. 1-153, т.2), выполненный финансовым управляющим и ООО «Аудиторская фирма АВУАР», привлеченным в качестве аудитора в порядке, определенном ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно данному анализу, причиной банкротства предприятия стали внешние факторы, в том числе изменение структуры рынка, расширение федеральных аптечных сетей и более жесткие условия конкуренции, изменение условий оплаты поставленного товара, в том числе сокращение сроков отсрочки оплаты товара.

В частности наиболее крупные поставщики, такие как ООО «СИА Интернейшенл Екатеринбург», ЗАО Фирма Протек ЦВ., ООО «Пульс Екатеринбург» и другие изменили условия отсрочки платежа с 90 до 60 дней, а общая доля ужесточивших условия оплаты поставщиков с апреля 2015 года составила более 58%.

При этом именно наиболее крупные поставщики также параллельно развивали собственные или аффилированные с ними сети аптек, либо иные средства продажи, в том числе интернет-аптеки, ориентированные на конечных потребителей.

При этом из анализа следует, что всего поставка товаров в пользу должника от поставщиков за весь период деятельности предприятия составила 5 732 878 тыс. руб., при том, что размер непогашенных обязательств по поставке составил 318 441 тыс. руб. или 5,55 % от всего объема поставок

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически неплатежеспособность должника возникла после октября 2016 года, что следует из рассчитанных коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами восстановления платежеспособности.  Хотя значения указанных коэффициентов являлись неудовлетворительными на протяжении всего периода деятельности с 2014 года, их значения оставались примерно постоянными, и существенно изменились именно после октября 2016 года

Относительно не передачи документов о проведенных взаимозачетах из материалов дела и пояснений сторон следует, что всего без подтверждающих документов было совершено 20 взаимозачетов, на общую сумму 8 710 514 руб. 36 коп. Зачет между должником и ООО «Созидание» на сумму 5 430 427 руб. от 30.06.2017 №141 оценивался судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Заявление было удовлетворено определением от 27.03.2019, зачет признан недействительным, однако последствия недействительности сделки судом не применялись, поскольку было установлено, что данная сделка фактически была мнимой, правоотношения, указанные в зачете, не имели места быть.

В отношении остальных актов взаимозачета судом не рассматривались ни какие заявления, оценка им не давалась.

При этом документов относительно указанных зачетов, как и самих зачетов, подписанных сторонами, конкурсному управляющему ответчики не передали. 

Согласно представленных письменных объяснений директор должника ФИО2 передал первичные документы единственному участнику общества ФИО8 в 2017 года, однако последним документация была возвращена только частично, и указанные акты зачетов, а также документы к ним были утрачены.

В своем пояснении ФИО8 указал только на то, что часть бухгалтерских документов была утрачена при перевозке и действительно им не возвращена (л.д. 30, т.1). Иные причины утраты документов, обстоятельства утраты и не возможности их восстановления он не привел.

Таким образом, фактически в бухгалтерии предприятия имелись сведения о совершенных зачетах между должником и иными лицами, совершенных в период подозрительности, в том числе в период шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако отсутствие первичных документов и самих актов зачета, не позволили управляющему провести полноценных анализ сделок и разрешить вопрос с возможным их оспариванием.

Вместе с тем, судом, верно отмечено, что перечисленные в заявлении акты взаимозачета, как каждый в отдельности, так и все в совокупности не являются существенными по своему размеру для возникновения признаков банкротства должника. Зачеты совершались в период с декабря 2016 года по июль 2017 года, в период, когда у предприятия имелись выраженные финансовые затруднения и отсутствие указанных первичных документов не позволило управляющему сформировать конкурсную массу. Такие обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с банкротством должника, не является именно причиной банкротства.

В части довода заявителей относительно допущенного со стороны директора общества ФИО2 бездействия, выраженного в утрате контроля и истечения сроков давности по ряду дебиторов,  судом правомерно установлено следующее.

В заявлении управляющего указано на наличие 11 дебиторов должника, по которым пропущены сроки давности взыскания задолженности, либо они ликвидированы на общую сумму 4 668 587 руб. 61 коп. При этом основанным дебитором являлось ООО «ТЕХНОСОЮЗ» (л.д. 64, т.1). Долг остальных дебиторов был значительно меньше, от 2 тыс. руб.

Согласно представленным письмам, которые были подготовлены в адрес дебиторов должника (л.д. 138-142, т.1), задолженность перед ООО «ТЕХНОСОЮЗ» возникла с июля 2014 года, однако данное лицо располагалось в г. Краснодаре и было ликвидировано по решению налогового органа в ноябре 2017 года. Основанием для ликвидации стало установления факта того, что данное лицо не являлось действующим и сведения о нем, содержавшиеся в ЕГРЮЛ, были недостоверными.

Аналогичным образом обстоят дела с ООО «САЛОН», долг которого перед должником составил 105 470 руб., но данное лицо было ликвидировано налоговым органом как недействующее 17.10.2016.

Бывший директор должника отрицает доводы заявителей в указанной части мотивируя позицию тем, что взыскание задолженности с указанных лиц в ее незначительном размере было экономически нецелесообразно, а взыскивать ее с лиц, которые были ликвидированы, также не имело смысла, поскольку не повлекло бы какого-либо положительного эффекта и не пополнило бы конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  все перечисленные долги ни отдельно, ни в совокупности не могли повлиять на банкротство должника и не находятся с ним в причинно-следственной связи.

Кроме того, что действия по взысканию долгов с дебитов, долг перед которыми являлся незначительным, могли увеличить расходы должника в виде судебных издержек. При этом ни кем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что такое взыскание способствовало бы поступлению реальных денежных средств должнику.

Ликвидация юридических лиц как недействующих, свидетельствует о том, что данные лица на протяжении значительного времени не осуществляли хозяйственную деятельность, не сдавали отчетность и у них отсутствовало имущество и возможность расчета с кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции верно отмечено, что в списке дебиторской задолженности с истекшим сроком давности указаны такие лица как: ФГУП Охрана МВД г. Н. Тагил и АО «Электросетевая компания г. Екатеринбурга» с суммой задолженности соответственно 19 868 руб. 54 коп. и 481 952 руб. 54 коп. Данные лица не ликвидированы и исходя из рода их детальности и организационно-правовых форм, со значительной долей вероятности, являются платёжеспособными.

Ответчиками, в нарушении статьи 65 АПК РФ,  не предоставлено пояснений относительно того, по какой именно причине именно с данных лиц не была взыскана дебиторская задолженность на протяжении срока давности.

Заявителями указано на факт отсутствия первичных документов относительно дебиторской задолженности 10 лиц на общую сумму 386 682 руб. 38 коп., с учетом уточнения суммы в судебном заседании 26.11.2021 (л.д. 64, т.1, 72-74, т.5). Однако, ответчиками не дано пояснений относительно факта отсутствия документов по указанным дебиторам, и невозможности ее взыскания.

Таким образом,  судебная коллегия  приходит к вводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью взыскания описанных долгов вследствие отсутствия первичных документов и банкротством должника.

В части доводов заявителей о совершенных сделках должника, как основаниях для наступления банкротства, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Заявителями указаны следующие сделки: 

- сделки в виде договоров купли продажи транспортных средств с ООО «Аврора» № 296/17, 298/17, 299/17, 300/17 от 05.04.2017, по условиям которых должником проданы ответчику автомобили: 27990А, 2010 года выпуска по цене 200 000 руб., ГАЗ 2705, 2011 года выпуска по цене 100 000 9 руб., ГАЗ 2705, 2010 года выпуска по цене 80 000 руб., Мерседес Бенц, Спринтер, 2014 года выпуска по цене 350 000 руб.;

 - сделка в виде договора купли продажи транспортных средств с ООО «Ритейл Сервис» № 297/17 от 05.04.2017, по условиям которой должником продан ответчику автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года. 

- акт взаимозачета от 30.06.2017 № 153 на сумму 578 974 руб. 75 коп., согласно которому прекращены требования ООО «Аптека «Классика» ЕК по договорам купли-продажи и требования ООО «Капитал 174» к ООО «Аптека «Классика» ЕК по договору аренды № 52/10 от 03.12.2013;

 - акт взаимозачета № 142 от 30.06.2017, подписанный между ООО «Фортуна» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЕК на сумму 3 136 952 руб. 59 коп. - а так же упомянутая выше сделка – зачет взаимных требований между должником и ООО «Созидание» на сумму 5 430 427 руб. от 30.06.2017 №141.

Согласно полученных от управляющего сведений (л.д.110, т.3) все присужденные судом к взысканию суммы, а также восстановленные обязательства перед должником, за исключением обязательств ООО «Аврора» полностью погашены и денежные средства поступили в конкурсную массу. 

В отношении сделки о продаже транспортных средств ООО «Аврора» судом был установлен фактически факт неравноценности встречного предоставления. При этом не смотря на то, что в определении суда от 18.04.2019, которым данные сделки были признаны недействительными, указано на полное не погашение обязательств со стороны ООО «Аврора», фактически определением суда от 15.11.2018 отказано в удовлетворении заявлении управляющего о признании недействительной сделкой – акта взаимозачета № 344 от 31.05.2017, согласно которому были погашены взаимные обязательства, в том числе обязательства по оплате указанных выше договор купли-продажи транспортных средств. Судом было установлено, что ООО «Аврора» не обладало сведениями о неблагоприятном положении должника и оснований для признания акта зачета недействительным судом не установлено. 

Таким образом, фактически сделка по реализации транспортных средств в пользу ООО «Аврора» была осуществлена на нерыночных условиях, но встречное предоставление за нее было представлено на сумму 730 000 руб., а следовательно фактически не было оплачено на сумму 734 920 руб., как разница между зачтенной суммой и реальной рыночной стоимостью транспортных средств (1 464 920 руб.). 

Таким образом, судом не усматривается, что какая-либо из перечисленных сделок, как в отдельности, так и все они в совокупности находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника. 

Судом установлено, что обстоятельства перечисления 8 000 000 руб. являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А76-8606/2018 о взыскании с ООО «Платина» в пользу ООО «Аптека Классика ЕК» указанной суммы, предоставленной по договору займа.

Решением от 23.05.2018 установлено, что 08.04.2016 между ООО «Аптека КЛАССИКА» ЕК (займодавец) и ООО «Платина» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре (п. 1.1. договора). 

Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. перечислены платежным поручением № 7526 от 19.12.2016 на расчетный счет ООО «Платина»

Указанным решением суда денежные средства с ООО «Платина» взысканы, однако в конкурсную массу должника не поступили, дебитор фактически имуществом не располагает, хозяйственную деятельность не осуществляет. 

ФИО2 в своих пояснениях ссылался на то, что сделка не является крупной для должника, а также на то, что она была обусловлена заключением договора займа как ООО «Аптека Классика ЕК», так и ООО «Аптека Классика ЧЛ», в котором он так же являлся директором. Заем был предоставлен на условиях прекращения обязательств по авалю векселя на значительную сумму, что по мнению ответчика ФИО2. было выгодно для общества. 

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.08.2016 № 4 в отношении ООО «Аптека Классика ЕК», которому дана оценка судами в рамках дела № А76-29510/2016, было установлено, что руководителем ООО «Платина» с 23.12.2002 по 01.04.2008 являлся ФИО9, при этом в рамках дела № А76-16960/2017 при рассмотрении требования ООО «Капитал 21» и ООО «Рента» в определении от 04.12.2019, судом также было установлено, что участником и директором ООО «Озерск капитал Сити», ООО «Свежее решение», ООО «Столетник», ООО «Капитал 174», ООО «Резерв», ООО «Капитал 74», ООО Капитал 274», ООО «Челябинск капитал сити», на июль 2016 года, являлся ФИО9, который, как было установлено проведённой проверкой уполномоченного органа в рамках налоговой проверки, являлся также двоюродным братом ФИО10, которая в свою очередь является матерью ФИО11, единственного учредителя ООО «Аптека Классика ЧЛ» в 2013 году. 

Суд посчитал, что все пересиленные лица входят в одну группу лиц. В данном случае сам по себе факт наличия оснований для юридической аффилированности между ООО «Платина» и должником подтверждается только существенно разнесенными во времени обстоятельствами, а именно 2008 год и 2016 год._ 

ФИО2 не пояснил суду реальное обоснование предоставление указанных средств ООО «Платина», кроме как исполнение договора займа. При этом следует отметить, что как было указано выше, объективные признаки банкротства должника наступили не позднее октября 2016 года и, как следствие, указанный платеж осуществлялся уже в тот период, когда должник испытывал существенные финансовые затруднения, приведшие его к банкротству. 

Таким образом, судом верно установлено, что предоставление денежных средств, в заем, на заявленную сумму не находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

Заявитель ссылается в своем заявлении на то обстоятельство, что определением суда от 15.05.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы на сумму 21 580 689 руб. 11 коп., а также включения требования на

 сумму 7 055 192 руб. 47 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Заявитель также указывает, что основанием, по его мнению, признания требования обоснованным явилось решение налогового органа от 29.09.2017 № 25/16.

В материалы по требованию Федеральной налоговой службы действительно было предоставлено решение № 25/16.

Согласно решению, налоговым органом отказано в привлечении налоговой ответственности и начислены пени по состоянию на 29.09.2017. Налогоплательщику (должнику) предложено возвратить указанную в решении недоимку и пени на сумму 305 085 руб. и 59 235,7 руб. соответственно. Также рекомендовано уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 46 329 667 руб. и внести изменения в документы бухгалтерского учета. Именно данные суммы фигурируют в требовании налогового органа, в части, основанной на указанном решении налогового органа.

Остальные требования по уплате налогов основаны на выставленных налоговым органом требованиях и факте не уплаты налогов и сборов.

Сумма, отраженная в заявлении по своему размеру, как верно отмечено судом,  не может являться основаниям для банкротства должника.

Кроме того факт неуплаты налогов должником не связан с совершением каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь привлечение должника как к налоговой ответственности, так и к и иным видам ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиками совершались противоправные действия, направленные на неуплату налогов, в том числе действия по созданию фиктивной налоговой задолженности, осуществлению деятельности посредством фиктивного документооборота, привлечения к созданию видимости легитимности деятельности юридических лиц, отвечающих критерию «однодневки».

В данном же деле обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по налогам и сборам обусловлены обычной хозяйственной деятельностью должника. Сама же неуплата налогов также обусловлена возникновением признаков неплатежеспособности и невозможности рассчитываться по своим обязательствам со всеми кредиторами.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Аптека Классика ЕК» суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 

 При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является иском коллективным, который направляется уполномоченным на то лицом, как правило конкурсным управляющим, в интересах всего сообщества кредиторов. 

Следовательно, вступление иных лиц, конкурсных кредиторов в качестве заявителей по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отменяет и не изменяет само по себе течение срока исковой давности. 

Впервые заявление о привлечении ФИО3 в качестве ответчика было направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2021 (л.д. 17-26, т.4), уже по истечении трехлетнего объективного срока, предусмотренного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих невозможность более раннего обращения в суд с заявлением именно к ФИО3 заявителями в суд не представлено. 

Сведения о том, что ФИО3 являлась главных бухгалтером предприятия не скрывались участвующими лицами, были известны кредиторам в том числе и по ее привлечению в конкурсным управляющим качестве бухгалтера на первых этапах банкротства должника.

 Данные  обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда по жалобам конкурсных кредиторов как в настоящем деле, так и в деле А76-16960/2017.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих отнести главного бухгалтера ФИО3 к  лицам, контролирующим должника в том понимании этого термина, который заложен в Законе о банкротстве применительно к рассмотрению споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Так ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не предоставлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 совершались действия, свидетельствующие о контроле за хозяйственной деятельностью должника, давались обязательные для исполнения должником указания, в том числе указывающие на наличие распорядительных документов должника, согласно которым на главного бухгалтера возлагались бы иные, нежели предусмотрены законом О бухгалтерском учете обязанности. 

При этом само по себе ведение бухгалтерского учета не является деятельностью, контролирующей должника.

При этом суд установив отсутствие оснований для привлечения  ФИО2, ФИО8, суд в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно  переквалифицировал  заявленное конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оснований для изменения размера взысканных убытков с ФИО2. с учетом отсутствия доводов и возражений относительно взыскания убытков со ФИО8 (ч.5  ст. 268 АПК РФ), апелляционная коллегия не усматривает.

Так верно судом установлено, и документально не опровергнута в апелляционном порядке, посредством действий ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 668 587 руб. 61 коп., вследствие истечения сроков давности и ликвидацией дебиторов. 

При этом ответчиком ФИО2 давались пояснения, которое сведены исключительно к экономической нецелесообразности совершения действий по взысканию долга. 

Однако ответчиком не представлено ни каких пояснений относительно того, почему не были произведены даже минимальные необходимые действия, подготовительные мероприятия, направление претензий и исковых заявлений, особенно касательно ООО «ТЕХНОСОЮЗ», долг которого составлял 3 927 тыс. руб. и не дано ни каких пояснений относительно его образования, причин не обращения с исковым заявлением либо реальных причин невозможности взыскания долга, кроме того, что лицо ликвидировано в 2017 году, непосредственно в период начала процедур банкротства должника. 

Кроме того, причинен ущерб на сумму 386 682 руб. 38 коп., поскольку отсутствие первичной документации по контрагентам не позволило управляющему проанализировать такую задолженность и взыскать ее, что , по мнению суда, также зависело исключительно от руководителя должника. 

Также суд полагает, что ответчиком ФИО2 причинены убытки выраженные в отчуждении имущества по заниженной стоимости (сделка с ООО «Аврора», в результате чего должнику не были перечислены денежные средства в сумме 734 920 руб., а также предоставление займа ООО «Платина» на сумму 8 000 000 руб. 

По последнему эпизоду бывшим руководителем должника не даны объяснения тому факту, что заем предоставлялся обществу в декабре 2016 года в условиях, когда должнику уже находился в неблагоприятном финансовом положении. 

Также не даны объяснения и самой экономической сути такого займа, кроме как погашение ранее существовавшего долга (аваля) со стороны иного лица, ООО «Аптека Классика ЧЛ», руководителем которого был также ФИО2 

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-18254/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                            С.В. Матвеева