ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12436/2023

20 мая 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В.,  рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года (резолютивная  часть решения от 26 февраля 2024 года) по делу № А84-12436/2023, принятое в порядке  упрощенного производства  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к обществу  с ограниченной ответственностью «Плюс»  

о взыскании 139.782,50 руб. неустойки по государственному контракту, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее –  ООО «Плюс») о взыскании 139.782,50 руб. неустойки по государственному контракту  от 07 октября 2021 г. № 458-РГ/ЕП-21.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 г.  (резолютивная часть от 26 февраля 2024 г.) исковые требования ГКУ «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» удовлетворены в полном объеме.  

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что работы фактически сданы с нарушением срока,  установленного контрактом, ответчиком факт нарушения сроков оспорен не был.  

Вынося судебный акт, суд первой инстанции обратил внимание, что  определением от 25 декабря 2023 г. лицам, участвующим в деле, предложено в  установленные сроки представить письменные доказательства, возражения, документы  в обоснование своих доводов. В установленные сроки, не позднее 24 января 2024 г., не  позднее 15 февраля 2024 г., мотивированный отзыв с указанием возражений от  ответчика не поступил. Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2024 г.,  опубликована в системе КАД 27 февраля 2024 г.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела  направлен отзыв с подтверждением частичной оплаты неустойки. Отзыв  зарегистрирован судом первой инстанции 26 февраля 2024 г. в 10 часов 17 минут.  

Так как доказательство частичной оплаты задолженности в материалы дела  поступило после истечения установленных судом сроков, резолютивная часть решение  от 26 февраля 2024 г. принята по имеющимся в деле доказательствам.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Плюс» указывает на то,  что 1) ответчик не был надлежащим образом проинформирован о рассмотрении дела, в  связи с чем, доказательства оплаты неустойки направил по истечении установленного  судом срока; 2) судом первой инстанции не было принято во внимание платежное  поручение № 104 от 22 февраля 2024 г. на сумму 69.891,25 руб. (50 % от заявленного  размера) в качестве доказательства оплаты неустойки; 3) оснований для взыскания  неустойки не было, так как она подлежала списанию в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. № 783.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

Правоотношения сторон регулируются норами параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля  2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами  делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ  являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания  работ; нарушение сроков окончания работ.  

Как видно из материалов дела, 07 октября 2021 г. года между ГКУ «Управление  по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО  «Авес-Строй Плюс» (ООО «Плюс») (подрядчик) заключен государственный контракт   № 458-РГ/ЕП-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  «Капитальный ремонт подпорной стены ул. Хрусталева, 67» (приложение к иску в  эл.виде).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию  государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы  по объекту и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Цена контракта составляет 1.650.000 руб. (пункт 2.3. контракта). 

Срок выполнения работ – 15 декабря 2021 г. (пункт 4.3 контракта)  

Пунктом 5.9. контракта установлено, что датой надлежащего исполнения  обязательств подрядчика является факт передачи государственному заказчику  проектной документации в полном объеме, получившей положительные заключения  проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных  работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтверждённый актом о приёмке выполненных работ (без  претензии).  

Работы по контракту на сумму 1.650.000 руб. сданы подрядчиком согласно акту  о приемке выполненных работ № 2 04 августа 2023 г., то есть, с нарушением  установленных контрактом сроков.  

 

Согласно расчёту истца просрочка исполнения обязательств с 16 декабря 2021 г.  по 04 августа 2023 г. (597 дней). Из просрочки исключены периоды: с 15 декабря 2022  г. по 20 февраля 2023 г. (68 дней), с 28 февраля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. (46 дней), с  01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (184 дня).  

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 299 дней. 

Согласно пункту 8.3.3, пункту 8.3.4 контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, с 16 декабря 2021 г. по 04 августа 2023 г.:  1.650.000 руб. * 299 * 1/300 * 8.5% = 139.782,50 руб.  

Суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательства, подтверждающие  погашение задолженности в размере 139.782,50 руб., в сроки, установленные судом, не  направлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании 139.782,50 руб. неустойки по государственному контракту от 07  октября 2021 г. № 458-РГ/ЕП-21.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом  проинформирован о рассмотрении дела, в связи с чем, доказательства оплаты  неустойки направил по истечении установленного судом срока, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации  

 

о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (Определение  Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-18210 по делу № А41-47171/15,  Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС-4243/13 по делу № А40-106758/1130-927).  

В настоящем случае ООО «Плюс» было надлежащим образом извещено о  судебном разбирательстве, так как суд первой инстанции уведомлял ответчика по  адресу: 299011, 

<

...>, как и указано апеллянтом в  апелляционной жалобе.  

В материалах дела имеется почтовый возврат с идентификатором почтового  отправления 299011046838.  

Поскольку ООО «Плюс» надлежащим образом извещено о судебном  разбирательстве, то оно должно было самостоятельно получать информацию о  движении дела (Определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2016 г. № 305-ЭС16- 18210 по делу № А41-47171/15, Определение ВАС РФ от 19 апреля 2013 г. № ВАС4243/13 по делу № А40-106758/11-30-927).  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во  внимание платежное поручение № 104 от 22 февраля 2024 г. на сумму 69.891,25 руб.  (50% от заявленного размера) в качестве доказательства оплаты неустойки, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой  инстанции от 25 декабря 2023 г. установлены сроки для процессуальных действий, а  именно, в пункте 7 определения лицам, участвующим в деле, предложено в срок не  позднее 24 января 2024 г. (в срок не менее 15 рабочих дней с даты вынесения  определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный  мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на  нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет требований,  заявленных ко взысканию.  

В пункте 8 определения указано: в срок не позднее 15 февраля 2024 г. (не менее  30 рабочих дней с даты вынесения определения) стороны вправе представить в  Арбитражный суд города Севастополя, и направить друг другу дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений  

 

в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не  были раскрыты в срок, установленный в пункте 7 настоящего определения.  

В установленные сроки мотивированный отзыв с указанием возражений от  ответчика не поступил, следовательно, суд первой инстанции верно принял  резолютивную часть решения от 26 февраля 2024 г. на основании доказательств,  имеющихся в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16  декабря 2014 г. № 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания  исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того  факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик  перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о  необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что  решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы  подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете  выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном  производстве. Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 25 марта 2019 г. по делу № А84-3552/2017.  

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  однако суд апелляционной инстанции находит основания для указания, что оно не  подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Плюс» 69.891,25 руб.  

Вопреки доводов апелляционной жалобы оснований для списания неустойки в  порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от  04 июля 2018 г. № 783 не имеется.  

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г.   № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом  «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

 

Как видно из материалов дела цена государственного контракта № 458-РГ/ЕП-21  составляет 1.650.000 руб., в то время как размер неустойки - 139.782,50 руб., что  превышает 5% цены контракта.  

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или  неправильного применения норм процессуального или материального права,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года  (резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 года) по делу № А84-12436/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Плюс» - без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года  (резолютивная часть решения от 26 февраля 2024 года) по делу № А84-12436/2023 в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» 69.891,25  (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 25 коп. не подлежит  исполнению.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Зарубин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.03.2024 7:32:17 

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович