ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-298/2017

20 августа 2018 года

город Севастополь

                  

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей  Карева А.Ю., Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу № А83-298/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солего» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица,- внешнего управляющего  Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат»                        ФИО2  о признании недействительным ненормативного правового акта. 

      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солего» (далее - заявитель, Общество, ООО «Солего») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016  в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>: нежилое здание, склад лит. Ф1, кадастровый номер 90:19:010107:248;

          - обязать  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление ООО «Солего»  удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, вынесенный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.10.2016, в отношении имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, нежилое здание, склад лит. Ф1, кадастровый номер 90:19:010107:248. Суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество за ООО «Солего». Суд взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального права при неполном исследовании материалов дела. Судом не принят во внимание довод Комитета об отсутствии ранее зарегистрированного права на спорное имущество по договору купли-продажи от 15.09.2014, что является условием для регистрации перехода права. Считает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солего» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Приваловой А.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Голика В.С. (определение от 09.08.2018), после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 по 15.08.2018. Резолютивная  часть постановления объявлена 15.08.2018.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, в порядке статей 156,200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные               ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2016 заявитель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых сооружение: нежилое здание, склад лит. Ф1, кадастровый номер 90:19:010107:248, находящееся по адресу: 

<

...>. 

В качестве правоустанавливающих документов на указанное имущество заявителем были представлены договор купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2939/2014 от 19.12.2014. 

15.08.2016 государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, о чём обществу с ограниченной ответственностью «Солего» было направлено уведомление. Согласно указанному уведомлению о приостановлении государственной регистрации № 90/007/656/2016-3959 от 15.08.2016 основаниями для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества явились:  отсутствие подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав предыдущих собственников (продавцов по договору купли-продажи нежилого имущества №15/09-КП от 15.09.2014) на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 24). 

С целью исправления указанных недостатков заявителем было направлено в регистрирующий орган надлежаще оформленное заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлинник договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014.

  14.10.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было принято решение об отказе в государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества. В сообщении об отказе в государственной регистрации                                                № 90/007/656/2016-3959 от 14.10.2016 регистрирующий орган указал в качестве основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на отсутствие возможности идентифицировать объект недвижимого имущества  в связи с отсутствием в договоре купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014 информации о площади объекта (т.1 л.д.31). 

Полагая, что указанный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности ООО «Солего» на нежилое здание, склад лит. Ф1, кадастровый номер 90:19:010107:248, расположенное  по адресу: 

<

...>, является незаконным, поскольку регистрирующим органом изначально было нарушено право общества на предоставление документов, содержащих сведения о площади объекта недвижимости, а впоследствии, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, уполномоченным лицом не было совершено действий,  направленных на получение необходимых сведений для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ   ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, действия и бездействие - незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент возникновения спорных правоотношений регламентировались Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, положения закона применяются на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (часть 5 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентирован статьей 13 Закона № 122-ФЗ. Так, в частности, государственная регистрация осуществляется в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу положений статьи 16 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора и документов, необходимых для ее проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на дату отказа в государственной регистрации права, далее Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе,  в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Часть 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ устанавливал в период действия данного Закона требование о том, что документы, устанавливающие переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Таким образом, для идентификации объекта недвижимости в гражданском обороте и государственной регистрации права собственности на него необходимы характеристики такого объекта, в том числе этажность, площадь.

Как следует из материалов дела, при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, склад лит. Ф1, кадастровый номер 90:19:010107:248, находящееся по адресу: 

<

...>, а также в период приостановления государственной регистрации при исправлении допущенных недостатков заявителем были поданы, в том числе, следующие документы: копия кадастрового паспорта здания; копия договора № 15/09-КП от 15.09.2014 (том 1 л.д. 115-117), включая приложение  № 2 – Перечень имущества, передаваемого ООО «МИЛЛБ» (том 1 л.д.124,125), акт приема передачи имущества № 2 от 15.09.2014 (том 1 л.д.126,127), а также приложение № 1 – Перечень имущества, передаваемого ООО «ФК «Солнечный город» ООО «Солего»  (том 1 л.д.118-120), акт приема-передачи имущества № 1 этим продавцом (том 1 л.д.121-123); копия   решения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 по делу     № А83-2939/2014 (том 1 л.д. 103-113).

Из представленного договора купли - продажи следует, что 15.09.2014 в г. Симферополе  между продавцами: 1) ООО «ФК «Солнечный город» (через представителя по доверенности № 12/14-ДВ от 12.09.2014 ФИО3) и 2) ООО «МИЛЛБ» (через представителя по доверенности № 10 от 10.09.2014 ФИО4), и покупателем – ООО «Солего» (в лице учредителя ФИО5), подписан договор № 15/09-КП купли-продажи имущества, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое нежилое имущество по Приложениям № 1 и             № 2  и оплатить каждому из продавцов стоимость имущества, указанную в Приложениях №1 и №2.

Из приложений и договора следует:

по № 1 – продавец ООО «ФК «Солнечный город» передает в собственность покупателя имущество на общую сумму 5.209.821 руб.,в том числе спорный склад,  которое ему принадлежит на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 31.10.2013, зарегистрированного в реестре № 908, о чём указано в пункте 1.2. договора № 15/09-КП от 15.09.2014;

по № 2 – продавец ООО «МИЛЛБ» передает в собственность покупателя имущество общей стоимостью 1.449.409 руб., , право собственности продавца подтверждено справкой о балансовой принадлежности имущества от 15.09.2014, о чем указано в пункте 1.3 договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимость переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации о переходе права на недвижимое имущество; договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. 

В подтверждение исполнения условий договора представлены: акты приема-передачи недвижимого имущества № 1 и № 2, из которых следует, что 15.09.2014 представители продавцов передали в г. Симферополе представителю покупателя  имущество по двум указанным выше перечням (том 1 л.д.46).

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 67 АПК РФ в качестве доказательства не принимает представленный заявителем суду первой инстанции текст названного договора (т. 1 л.д. 40 (оборот)-42), так как этот текст имеет отличия от представленного на государственную регистрацию текста договора (т. 1 л.д. 114-117).

В частности, в представленном заявителем суду первой инстанции тексте договора добавлены пункты 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 и отсутствуют пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.5.1, 5.5.2.

В договоре купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014  отсутствует информация о площади конкретного спорного склада, что не позволяет идентифицировать его как объект недвижимого имущества по указанному параметру.

Отсутствие информации о площади объекта объективно не позволило Госкомрегистру определить обязательную характеристику  объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации (его площадь), в связи с чем у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации права на спорный объект, которые им были указаны в оспариваемом отказе.

Кроме того, из положений договора купли-продажи №15/09-КП от 15.09.2014,актов приёма-передачи и перечней имущества к нему, технического паспорта на комплекс зданий, расположенных по адресу:               

<

...>, а также из представленного в дело решения  Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-2939/2014 от 19.12.2014 следует, что склад, право на который просил зарегистрировать заявитель,  самостоятельного назначения не имеет, а был передан заявителю в составе единого производственного комплекса.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В законодательстве Украины, в период действия которого был сформирован данный комплекс в качестве имущественной базы организации, являющейся в настоящее время банкротом (Частного акционерного общества «Керченский стекольный комбинат»), также существовало  понятие «целостный имущественный комплекс»   в части 1 статьи 4 Закона Украины от 10.04.1992 № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», согласно которой «целостный имущественный комплекс - это хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В случае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс».

Поскольку из представленных в дело документов следует, что объекты движимого и недвижимого имущества объединены в целостный имущественный  комплекс, связаны между собой, состоят из совокупности объединенных единым назначением зданий и сооружений,  склад в составе данного комплекса  не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в качестве такового, что также исключает удовлетворение требований заявителя по настоящему делу.

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела ,неверной их оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. на основании статьи относятся судом на заявителя.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы и вынесением настоящего постановления приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу №А83-298/2017, принятое  определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу              №А83-298/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солего» отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу №А83-298/2017, принятое  определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         И.А. Малышева

Судьи                                                                                  А.Ю. Карев

                                                                                                         В.С. Голик