Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

Адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18836/2020-ГК

Дело №А40-155650/17

г.Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоир» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А40-155650/17

по иску ООО «Автоир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проммаш Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ОАО «Автокран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков по договору купли-продажи от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 уд. адвоката №15958 от 22.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-155650/17 исковые требования ООО «Автоир» были удовлетворены судом частично, а именно суд первой инстанции обязал ООО «Проммаш Спецтехника» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN 

<

***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», преданный Обществу с ограниченной ответственностью «Автоир» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества. Взыскал с ООО «Проммаш Спецтехника» в пользу ООО «Автоир» убытки в размере 503 240 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 994 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 818 руб. 27 коп. В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП64186/2017-ГК от 30.01.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу №А40-155650/17 решение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-155650/17 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-155650/17-171-1489 исковые требования ООО «Автоир» вновь были удовлетворены, с учетом уменьшения размера исковых требований. Суд первой инстанции обязал ООО «Проммаш Спецтехника» в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС45717К3-Р VIN 

<

***> год изготовления 2016, производитель ОАО «Автокран», преданный ООО «Автоир» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП как лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества. Взыскать с ООО «Проммаш Спецтехника» в пользу ООО «Автоир» убытки в размере 503 240 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 065 руб., расходы на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 156 000 руб., расходы на оплату услуг (судебная экспертиза) в размере 125 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 №09АП-14963/2019-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-155650/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А40-155650/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Спецтехника» без удовлетворения.

13.01.2020 от ООО «Автоир» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 655 542 руб. 69 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб., транспортных расходов в размере 195 542 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявления принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2020 заявление ООО «Автоир» было удовлетворено в части взыскания с ООО «Проммаш Спецтехника» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автоир» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, понесенных истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу правил, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2017 №9-А адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4 оказывалась юридическая помощь истцу (ООО «Автоир»).

Согласно п.2 Соглашения предмет поручения состоял в том, чтобы адвокат оказал юридическую помощь ООО «Автоир» по исковому заявлению к ООО «Проммаш Спецтехника» о замене товара ненадлежащего качества и о взыскании расходов, по договору купли-продажи от 30.05.2016 №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП, а именно - составлении и подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы; представление интересов ООО «Автоир» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; дача устных и письменных консультаций; подготовка и подача необходимых жалоб, заявлений и ходатайств; выполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно п.3 соглашения доверителем выплачивается адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение, исходя из следующей стоимости работ: составление и подача искового заявления – 40 000 (сорок тысяч) руб.; за один день участия в судебном заседании в г.Москва – 30 000 (тридцать тысяч) руб.; составление жалобы, ходатайства, заявления, отзыва, иных документов (за одну позицию) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.4 соглашения вознаграждение или авансовый платеж, вносится на счет адвоката или в кассу адвокатского кабинета, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.6 соглашения расходы адвоката связанные с оплатой обязательных платежей (госпошлина; командировочные расходы и иные затраты) в ходе выполнения предмета данного соглашения оплачивается доверителями дополнительно либо на счет адвоката или в кассу адвокатского кабинета, либо самостоятельно.

Так, согласно актам выполненных работ от 31.10.2017, от 30.01.2018, от 30.05.2018, от 30.01.2019, от 30.05.2019 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.08.2017 поручение адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО4 было выполнено в полном объеме, размер вознаграждения адвоката составило 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей (120 000 + 50 000 + 50 000 + 190 000 + 50 000).

Факт оплаты подтвержден представленными в дело квитанциями от 17.05.2019 №013/1, от 03.07.2019 №015, от 04.10.2019 №021, от 06.11.2019 №023, от 28.11.2019 №024, от 22.12.2019 №028, от 08.01.2019 №001.

Транспортные и командировочные расходы согласно актам выполненных работ, квитанциям, посадочным талонам составили 195 542 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 69 коп. (29 350 + 18 909,13 + 20 320 + 95 036,31 + 31 927,25).

Общая сумма на оплату услуг представителя составила 655 542 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. 69 коп. (460 000 + 195 542,69).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем услуг представителя заявителя, с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истцом, ни при подачи иска, ни в предварительном судебном заседании, фактически не были представлены первичные доказательства в обоснование заявленного иска, в части вопроса качества, так, например ряд таких документов как - акт о результатах проведения служебного расследования, объяснительные, докладные записки, журнал учеба проведения ТО и ремонта, руководство по эксплуатации, служебная записка о проведении ТО и т.д. были представлены непосредственно к основному судебному заседанию (24.10.2017).

Тогда как, согласно п.3 ст.126 АПК РФ, истцом, при подачи иска, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, исходя из установленного п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в работе транспортного средства, должна быть доказана именно истцом.

Помимо прочего, истцом в ходе судебного заседания 24.10.2017 было заявлено об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по спору с учетом отзыва ответчика.

Между тем, истец не был лишен возможности заблаговременно подготовить пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений, что не делал.

Суд правомерно установил, что мотивированной письменной позиции по существу, с учётом отзыв ответчика, истец не выразил, к заседанию не готовился.

Более того, суд в ходе первоначального рассмотрения спора предлагал истцу уточнить исковые требования в части состава убытков, обоснования период заявленных ко взысканию убытков, что также истцом сделано не было.

Напротив истец поддержал исковые требования, на вопрос суда в ходе судебного заседания от 24.10.2017, пояснил, что в части убытков дополнительных пояснений не представляет, поскольку генеральный директор указал на то, что достаточно тех документов, которые представлены в материалы дела.

Как верно указано судом и следует из протоколов заседаний, представитель истца в ходе судебного разбирательства не ряд знал спорных обстоятельств спора, не ориентировался в представленных документах.

При этом представитель истца в судебном заседании (24.10.201) сам указал на свою недостаточную правовую квалификацию в рамках предмета заявленного иска.

При новом рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части заявленных к взысканию убытков, что также говорит о ненадлежащей подготовки представителя истца еще при подачи искового заявления в суд.

Представленные в материалы дела ходатайства, пояснения, в том числе и исковое заявление, подписаны генеральным директором ООО «Автоир» - ФИО5, с учетом чего, судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности однозначно утверждать, что составление вышеуказанных документов было следствием профессиональной деятельности представителя истца ФИО4

В части заявленных к взысканию транспортных расходов, расходов на проживание необходимо отметить следующее.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нецелесообразности использования потраченных денежных средств за проживание в гостиничных номерах категории люкс, что приводит к необоснованному увеличению стоимости судебных издержек.

Истец вправе был выбрать менее комфортабельные условия для проживания, уменьшив тем самым будущие судебные расходы. На основании чего, суд вправе по разумности снизить заявленные судебные издержки в порядке п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО «Автоир» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-155650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автоир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру 9038/1144 от 16.06.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. Алексеева