ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14889/2018

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2018 года

15АП-13325/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, 

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-14889/2018 (судья Пименов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

о признании незаконном постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (далее – ООО «Земкомбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра в РО, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.05.2018 №10-17-231/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Земкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2018 №10-17-231/2018, производство по делу прекратить на основании п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что акт проверки № 360 от 30.03.2018 , в котором отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии понятых и отсутствии видеофиксации, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку он оформлен с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра не составлялся, понятые при проведении осмотра не присутствовали, фотоматериалы сделаны без привязки к местности, не указано время фотосъемки, отсутствуют подписи лиц, проводивших фотосъемку. В силу п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из положений ст.ст. 7,8,42 ЗК РФ, п.1 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под производственные цели. В силу ст. 83 ЗК РФ,  землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Управлением не приведены доказательства, свидетельствующие об использовании обществом спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов. Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны. Приведенные в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности обстоятельства относятся к целевому использованию здания, расположенного  на спорном земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование обществом данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.  Судом не принято во внимание, что управлением при осуществлении проверки не примене риск-ориентированный подход и не учтено, что в отношении спорного земельного участка плановые проверки не проводятся и результаты проверки не являются доказательством что является грубым нарушением требований ст.ст. 24,20 Федерального закона № 294. Судом не приняты во внимание доводы, основанные на положениях п.1,5 ст.6 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, регулирующие порядок использования земельных участков и объектов капитального строительства виды разрешенного использования и предельные параметры которых не  соответствуют градостроительному регламенту, а также доаодвм о том, что государственная кадастровая оценка земельного участка с разрешенным использованием – «для размещения офисных зданий» не проводилась, акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки не выносился (п.2,3 ст. 66 ЗК РФ, ст.ст. 16,020,21,22  п.1 ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Управление Росреестра в Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Управление указало, что приведенные в жалобе доводы об обязательном присутствии при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей несостоятельны и противоречат положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии свидетелей, личные данные которых не были занесены в протокол, жалоба не содержит. Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 указанного Кодекса является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, проверка соблюдения требований земельного законодательства проводилась специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, является необоснованным довод общества о необходимости применения при проведении проверки риск-ориентированного подхода.  Согласно п.1 ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 по делу №306-АД16-20598. Специалисты ДИЗО г. Ростова-на-Дону не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Указанная проверка проводилась ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ). Положениями ст. 16 указанного закона регламентирован порядок оформления результатов проверки. Акт проверки № 360 от 30.03.2018, составленный специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону полностью соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственных помещений, следовательно, общество было не вправе использовать земельный участок под размещение офисных помещений без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН. На собственнике лежит обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРН. Если изменение основного разрешенного вида использования по сравнению с данными ЕГРН произошло, но не было внесено соответствующих изменений, собственник должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ООО «Земкомбанк» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: пр.Чехова, 24, г.Ростов-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0041008:27, категория земель - земли населённых пунктов для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2012 (т.1 л.д. 32).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041008:27 располагаются следующие объекты недвижимости: нежилое здание (Литер(а)ВВ'), с кадастровым номером 01:44:0041008:142, площадью 162,6 кв.м., используемое для размещения офисных помещении; уборная (Литер(а) Ж), с кадастровым номером 61:44:0041008:60, площадью 9,6 кв.м.; нежилое здание (производственное) (Литер(а) АА1), с кадастровым номером 61:44:0041008:140, площадью 309,1 кв.м., используемое для размещения офисных помещений; нежилое здание (производственное) (Литер(а) Б), с кадастровым номером 61:44:0041008:141, площадью 333,5 кв.м., используемое для размещения лаборатории по ремонту электро и радиоизмерительных приборов, принадлежащие ООО «Земкомбанк» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 33-36). 

Указанные объекты недвижимого имущества переданы обществом во временное владение и пользование по договорам аренды  (т.2 л.д.82-146).

30.03.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041008:27.

30.03.2018 по результатам проверки ДИЗО составило акт №360 о нарушении обществом земельного законодательства, сделав вывод, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041008:27, площадью 1154 кв.м. используется собственником земельного участка - обществом не в соответствии установленным целевым назначением, что является нарушением пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки и доказательства направлены ДИЗО письмом от 02.04.2018 №7010/6 направлены в управление Росреестра в РО (т.3 л.д. 71).

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника отдела управления, в присутствии представителя общества, 03.05.2018 составлен протокол №10-17-231/2018 об административном правонарушении по признакам наличия нарушений, предусмотренных частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Общество представило управлению возражения.

11.05.2018 исполняющий обязанности начальника отдела Управления, в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 162464 руб. 73 копейки. Постановление получено представителем общества 14.05.2018 (т.2 л.д.33-47).

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.05.2018 №10-17-231/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается, что обществом допущено использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27, расположенного по адресу: пр.Чехова, 24, г.Ростов-на-Дону, не в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является владельцем и пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  дана надлежащая оценка доводам общества о том, что материалами проверки не доказан факт непосредственного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 в виду передачи объектов недвижимости арендаторам.

Исследовав в совокупности с иными доказательствами по делу представленные договоры аренды, суд пришёл к выводу, что обязанность по надлежащему использованию названного земельного в соответствии с разрешённым видом пользования, возлагается на собственника земельного участка. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, которые составлены уполномоченными должностными лицами ДИЗО в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. 

Доводы общества о недопустимости указанных доказательств отклоняются.

Проверка соблюдения требований земельного законодательства проводилась специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В связи с чем, является необоснованным довод общества о необходимости применения при проведении проверки риск-ориентированного подхода, предусмотренного п.10 приложения № 1 к Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2015 №1.

Специалисты ДИЗО г. Ростова-на-Дону не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Указанная проверка проводилась ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ). Положениями ст.16 указанного закона регламентирован порядок оформления результатов проверки. Акт проверки № 360 от 30.03.2018, составленный специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, ссылка заявителя на нарушение административным органом положений части 1 статьи 27.8 указанного Кодекса подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что осмотр производился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки общества на  положения п.1,5 ст.6 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 №87, регулирующие порядок использования земельных участков и объектов капитального строительства виды разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, и доводы о том, что государственная кадастровая оценка земельного участка с разрешенным использованием – «для размещения офисных зданий» не проводилась, акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки не выносился  отклоняются как не имеющие правого значения для правильного рассмотрения заявленного спора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии  оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества, что в силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 по целевому назначению не возможно, в виду его нахождения и объектов недвижимости, расположенных на участке, в жилой зоне правомерно отклонен судом первой инстанции, как нормативно не обоснованный, поскольку указанные обществом обстоятельства не изменяют требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом не опровергнуто размещение на принадлежащем ему земельном участке нежилых строений, помещения в которых используются для размещения в том числе, офисов.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Обществом не представлены доказательства принятия мер к изменению разрешённого вида использования земельного участка  в установленном законом порядке и внесению соответствующих изменений в ЕГРН.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения в виде использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ними Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешённого использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

При этом, реализация выбора вида разрешённого использования земельного участка осуществляется с учётом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещённых на нём строений выбранному виду разрешённого использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешённый как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Пунктом 4 части 5 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону регламентировано, что вопросы предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков в обязательном порядке выносятся на публичные слушания.

Согласно части 7 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону условно разрешённые виды использования земельных участков могут быть применены правообладателями земельных участков только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, законом установлена необходимость учёта изменений в ЕГРН земельного участка в связи с изменением вида разрешённого использования, соответствующее изменение осуществляется на основания заявления собственника земельного участка.

Следовательно, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешённого использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

В соответствии со статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

От вида разрешённого использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по, данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость, земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проведении государственного кадастрового учёта вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешённого использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешённого использования, осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определённого в результате государственной кадастровой оценки земли для вида разрешённого использования земельного участка, выбранного его правообладателем.

Ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной,  в которой он расположен,  но и видом его разрешённого использования. От вида разрешённого использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчёте размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешённого использования земельного участка, учитываемый при расчёте земельного налога, определяется исходя из учтённых в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешённого использования из числа всех возможных видов разрешённого использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

Таким образом, допущенное обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам города.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что управлением собраны доказательства, указывающие на совершение обществом вменённого правонарушения, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания от 11.05.2018 №10-17-231/2018 является законным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Санкция части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за указанное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управлением при назначении административного наказания использована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 равная 10830982 руб. 40 копеек.

Доказательства иной кадастровой стоимости названного земельного участка, обществом в материалы дела не представлены.

Проверив произведённый управлением расчёт административного штрафа, суд признал его верным, соответствующим санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину общества, в связи с чем, суд считает назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 162464 руб. 74 коп., обоснованным.

Судом не установлено оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учётом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-14889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

Г.А. Сурмалян