190/2018-354850(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110847/2017

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола судебного заседания Щалагиновой Д.С.:  

при участии: от истца: Илюшин А.К. (дов. от 05.10.2017), Бякина О.В. (дов. от 11.05.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-16950/2018) (заявление) Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-110847/2017 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску (заявлению) МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

к Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Выборгского района"  о взыскании  

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 1 Выборгского района» о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по  июнь 2012 года в размере 3 860 478 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 023 765 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   Решением от Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области 21.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм  материального и процессуального права.  

Ответчик указал, что в качестве управляющей организации занимается  содержанием, ремонтом общего имущества и предоставлением коммунальных услуг, во  исполнение указанных функций по предоставлению коммунального ресурса в  многоквартирные дома между ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» и  ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») был заключен договор  поручительства № 6052/11г от 18.11.2011, который распространяет свое действие на  

отношения сторон с 01.06.2011 и в соответствии с предметом которого ответчик несет  денежные обязательства непосредственно перед ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») в объеме  стоимости энергии, потребленной ответчиком по указанным в договоре адресам.  

Истец, в свою очередь, заключил договор теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005  года с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1»). В случае не  поступления оплаты от истца в адрес ресурсоснабжающей организации по данному  договору теплоснабжения ответчик должен внести данную оплату за истца в адрес ОАО  «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») в соответствии с условиями договора поручительства № 6052/11  г от 18.11.2011 года.  

Таким образом, как считает ответчик, требования об оплате задолженности в  случае ее возникновения вправе предъявлять непосредственно ресурсоснабжающая  организация, а не истец. Между ответчиком и истцом никаких договорных отношений и  обязательств не имеется. Ответчик также указал, что получил претензию истца только  16.02.2017 года, поэтому считает, что срок исковой давности истцом пропущен.  

йИстец 

 Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свои  возражения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не  направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по  делу N А56-74759/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного  общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о  взыскании солидарно с федерального государственного казенного учреждения  "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) и открытого  акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", а в случае  отсутствия или недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании  задолженности по договору от 01.07.2005 N 6052 (далее - Договор) в размере 65 787  029 руб. 25 коп. и 5 964 194 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Общество является субабонентом по договору. 

Платежными поручениями от 03.02.2014 Министерство как субсидиарный должник  уплатило по исполнительному листу, выданному по указанному делу.  

Письмом от 11.01.2017 Министерство направило в адрес Общества претензию с  требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную по Договору  в период с августа 2011 по июнь 2012, в размере 3 860 478,32 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации – 1 023 765,60 руб. Претензия Министерства оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за тепловую энергию, которая  оплачена Министерством на основании решения по делу N А56-74759/2012,  Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по  размеру.  

Вместе с тем судом е учтено следующее. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является  субабонентом по Договору, по которому абонентом выступает Учреждение.  Обязанность по оплате тепловой энергии у Общества возникла на основании Договора  перед Учреждением. При этом указанная обязанность возникла в те периоды, когда  осуществлялась поставка тепловой энергии, то есть в 2011 и 2012 годах. Иск к  Обществу об оплате поставленного ресурса заявлен в 2017 году.  

Министерство в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.  

Из положений статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не  следует, что субсидиарный должник, исполнив обязательства основного должника  (Учреждения), становится на его место в обязательствах, возникших из договора, в  данном случае из договора теплоснабжения (Договора), и вправе предъявлять  требования к контрагентам Учреждения.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования Министерства  правомерны, не основан на нормах действующего законодательства.  

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы  права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ  считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа 18.02.2018, подержанная Верховным судом Российской Федерации  (определение от 21.06.2018 № 307-ЭС18-7693).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2018 по делу № А56-110847/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО  «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова 

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян