ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17167/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А07-7697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7697/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее – истец, ООО «УправМКД», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 16 932,81 рублей, в том числе,  15 838 рублей ущерб, 1 094,81 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, Управление), судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – СПИ ГОСП УФССП России по РБ ФИО2, СПИ ФИО2).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 15 838 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1870,69 рублей.

 УФССП России по РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскателю было выставлено требование о возврате должнику (истцу) излишне удержанной суммы, Салаватским ГОСП УФССП России по РБ и Управлением принимались меры по возвращению взысканной суммы исполнительского сбора, удержанной в рамках исполнительного производства № 49594/21/02012-ИП. Судом факт причинения вреда действиями должностных лиц ФССП не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 163697/20/02012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032629216 от 17.12.2020, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан  по делу № 2-988/2020, о взыскании с должника ООО «УправМКД» государственной пошлины в размере 5 838,00 рублей. 

23.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 163697/20/02012-ИП от 15.01.2021 получено ООО «УправМКД», что подтверждается почтовым конвертом. 

27.01.2021 должником требования исполнительного документа  добровольно исполнены путем перечисления денежных средства в размере 5838 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 22 от 27.01.2021. 

18.02.2022 по инкассовому поручению службы судебных приставов от 18.02.2021 № 9870763  в филиале ПАО «Банк «УралСиб» г. Уфа с расчетного счета должника списана сумма в размере 5 838 рублей по исполнению требований исполнительного листа № ФС 032629216 от 17.12.2020. 

20.04.2021  СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49594/21/02012-ИП на основании постановления СПИ ФИО2 от 29.03.2021 по исполнительному производству № 163697/20/02012-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

06.05.2021  по инкассовому поручению от 06.05.2021 № 496425  в филиале ПАО «Банк «УралСиб» г. Уфа с расчетного счета должника списана денежная сумма 10 000 рублей, составляющая размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 49594/21/02012-ИП. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону и причинили вред при исполнении исполнительного листа № ФС 032629216 от 17.12.2020, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан  по делу № 2-988/2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. В отношении взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административно-властный характер, в связи с чем служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50),  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.

В настоящем деле истец основывает иск на  незаконном взыскании с него в рамках исполнительного производства № 163697/20/02012-ИП от 15.01.2021 в принудительном порядке денежных средств в размере 5 838 рублей (предмет исполнения), а также исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в то время как требования исполнительного документы исполнены должником добровольно в установленный СПИ ФИО2 5-дневный срок.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Таким образом, для вывода о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа № ФС 032629216 от 17.12.2020, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан  по делу № 2-988/2020, подлежат установлению обстоятельства добровольного исполнения должником  требований исполнительного документа в установленный СПИ ФИО2 в 5-и дневный срок.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 163697/20/02012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032629216 от 17.12.2020, выданного Салаватским городским судом Республики Башкортостан  по делу № 2-988/2020, о взыскании с должника ООО «УправМКД» государственной пошлины в размере 5 838,00 рублей. 

23.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 163697/20/02012-ИП от 15.01.2021 получено ООО «УправМКД», что подтверждается почтовым конвертом. 

27.01.2021 должником требования исполнительного документа  добровольно исполнены путем перечисления денежных средства в размере 5838 рублей по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № 22 от 27.01.2021. 

Таким образом, требования исполнительного документа добровольно исполнены истцом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с чем основания для применения судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного взыскания 18.02.2021 суммы 5 838 рублей и исполнения постановления СПИ ФИО2 от 29.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 49594/21/02012-ИП в размере 10 000 рублей отсутствовали, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно и обоснованно.

Доказательства возврата службой судебных приставов в пользу ООО «УправМКД» денежных средств в размере 15838 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате незаконных, виновных действий СПИ ФИО2 имущественная сфера ООО «УправМКД» была умалена, то есть установлена причинно-следственная связь между данным событием и возникшими убытками у истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 15 838 рублей, причиненных ООО «УправМКД» незаконными действиями СПИ ФИО2

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7697/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                     А.П. Скобелкин