АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4150/2021

г. Владивосток

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдлеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) 

о признании договор аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим, продленным на неопределённый срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ; 

о признании незаконным Распоряжение УМС г.Владивостока от 17.12.2019 №1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части, касающейся земельного участка с кадастровым  номером  25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2421 кв.м, ранее "предоставленного ООО «Голдлеон» в аренду в соответствии с Договором от 22.10.2013 № 01-Ю-17431,

при участии

от истца –  не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голдлеон» (далее – истец, ООО «Голдлеон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока) о признании договора аренды земельного участка от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим, продленным на неопределённый срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ; о признании незаконным Распоряжение УМС г.Владивостока от 17.12.2019 №1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части, касающейся земельного участка с кадастровым  номером  25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2421 кв.м, ранее "предоставленного ООО «Голдлеон» в аренду в соответствии с Договором от 22.10.2013 № 01-Ю-17431. 

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 05.04.2021 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Голдлеон» в заявлении об обеспечении иска.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От УМС г.Владивостока в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо от 01.07.2021 №28/18-7350, распоряжение №1365/28 от 04.05.2021. 

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, отклоняет его как документально необоснованное.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив приведенные причины отсутствия представителя истца, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. При этом суд не обязывал истца обеспечить явку в суд компетентного представителя для дачи пояснений.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение истца, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя истца. 

Вместе с тем, с учётом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 13.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2021 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Голдлеон» (арендатор) 22.10.2013 заключен договор аренды №01-Ю-17431 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

По акту приёма – передачи являвшемуся приложением к договору, арендатор принял в аренду указанный земельный участок. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 22.10.2013 №01-Ю-17431 срок аренды участка установлен с 31.07.2013 по 30.07.2016.

Посчитав, что договор аренды от 22.10.2013 №01-Ю-17431 прекратил свое действие, УМС г.Владивостока приняло решение о предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков, оформленное в виде распоряжения от 17.12.2019 №1593/28, приложением к указанному распоряжению установлен перечень договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, прекращенных по окончании срока аренды, пункт 3 которого содержит указание на договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №01-Ю-17431.

В Единый государственный реестр недвижимости 30.12.2019 внесена запись о прекращении права аренды ООО «Голдлеон» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010033:71.

Истец полагает, что предпринимая указанные действия и считая договор от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 оконченным по сроку действия, т.е. с 31.07.2016, ответчик, не являясь стороной по договору, не вступая в правоотношения с арендатором (истцом), злоупотребил своими полномочиями по распоряжению земельными участками на территории ВГО, государственная собственность на которые не разграничена, которыми был наделён, согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667, незаконно ограничил права истца, являвшегося добросовестным арендатором земельного участка и собственником расположенного на нём имущества, нанёс ущерб деловой репутации предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент принятия указанного Распоряжения земельный участок у истца не истребован, уведомлений о расторжении договора не поступало, акт приёма-передачи при возвращении земельного участка в адрес истца не направлялся и им не подписывался, претензионной работы либо оспаривания права истца в судебном порядке не проводилось, систематическое принятие арендной платы по реквизитам, указанным в договоре с целевым назначением оплаты и указанием номера договора и её распределение в бюджет, по мнению истца, является бесспорным доказательством действующих правоотношений.

Заявляя указанные требования, Общество указывает, что договор от 22.10.2013 № 01-Ю-17431 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71 является действующим, продленным на неопределенный срок, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 22.10.2013 №01-Ю-17431. 

Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморской края и органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» УМС г.Владивостока наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, с 01.05.2019 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Владивостокского городского округа является УМС г. Владивостока.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

По положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, часть 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно: пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Приведенная норма права устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок.

Только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 3.4.11 договора аренды №01-Ю-17431 установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Вместе с тем факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора сторонами не оспаривается. Арендодатель осуществляет действия по принятию арендной платы за пользование спорным земельным участком.

При этом каких-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно использования ответчиком арендуемого земельного участка по истечении срока действия спорного договора, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, договор аренды №01-Ю-17431 от 22.10.2013 с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 1.3 на момент рассмотрения настоящего спора является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Владивостока от 17.12.2019 №1593/28 договор аренды спорного земельного участка №01-Ю-17431 является прекращенным по окончании срока аренды. При этом уведомление арендатора о прекращении действия договора, а также сведений об отказе от договора, оформленного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, что также установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А51-19227/2020.

В рамках рассмотрения указанного, дела, суд пришёл к выводу, что администрацией не соблюдена установленная гражданским законодательством процедура отказа от исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем, как на момент вынесения распоряжения от 17.12.2019 №1593/28, договор аренды земельного участка от 22.10.2013 №01-10-17431 являлся действующим, а право аренды ООО «Голдлеон» в установленном законном порядке не прекращенным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.06.2021 в рамках дела №А51-19227/2020.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-19227/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, 23.12.2020 УМС г. Владивостока направлено уведомление за № 28/17-10988 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ответчиком, о чем в частности свидетельствует представление его в суд в составе приложения к заявлению об обеспечении иска. Согласно почтовому уведомлению о вручении, представленному УМС г. Владивостока уведомление от 23.12.2020 получено истцом 05.01.2021. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ спорный договор прекращен путем направления в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ соответствующего уведомления через 3 месяца с момента его получения арендатором. Таким образом, 06.04.2021 спорный договор аренды прекращен. Поскольку на момент рассмотрения спора договор прекращен, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным Распоряжение УМС г.Владивостока от 17.12.2019 №1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2421 кв.м, ранее "предоставленного ООО «Голдлеон» в аренду в соответствии с Договором от 22.10.2013 № 01-Ю-17431.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения право аренды ООО «Голдлеон» в отношении спорого земельного участка не являлось прекращенным в установленном законом порядке, законных оснований вынесение распоряжения от 17.12.2019 №1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» у административного органа не имелось.

Согласно сведениям УМС г.Владивостока, Управлением муниципальной собственности г.Владивостока проведены действия по прекращению записи ограничения (аренды) в Едином государственном реестре недвижимости на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 17.12.2019 № 1593/28 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010033:71, площадью 2421 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протеста прокуратуры города Владивостока от 16.04.2021 № 7-31-2021 Управлением издано распоряжение от 04.05.2021 № 1365/28 «Об отмене распоряжения от 17.12.2019 № 1593/28 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков»».

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что действия ответчика совершаются с явным злоупотреблением имеющихся полномочий и прав, вступают в противоречие с нормами ГК РФ, наделяющими истца правомочиями по осуществлению хозяйственной деятельности на законно арендованном земельном участке, гарантированном ч.1 ст.34 Конституции РФ право истца на осуществление предпринимательской деятельности, ставя под угрозу деловую репутацию, препятствуют перспективам развития компании, сохранению рабочих мест, экономической стабильности, способны привести к банкротству ввиду того, что иные виды деятельности предприятие не осуществляет, суд не принимает во внимание как документально не подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что удовлетворение заявленных требований и признание незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 17.12.2019 №1593/28, не способно восстановить право истца, с учетом реализации УМС г. Владивостока права на односторонний отказ от договора и прекращении вследствие этого арендных правоотношений с истцом. Восстановление регистрационной записи на сегодняшний момент, при отсутствии сведений об эффективном оспаривании  одностороннего отказа от договора, будет противоречить принципам ведения ЕГРН, поскольку соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, при этом оспариваемое распоряжение отменено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 №17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     Грызыхина Е.А.