АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-10544/2018

г. Калуга

17 июня 2019  года

Резолютивная часть объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейКалуцких Р.Г.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

Департамента городского хозяйства города Севастополя

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019) 

в отсутствии участвующих в деле:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "УК Гагаринского района-1", общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро", общества с ограниченной ответственностью "УК" Универсалсервис", общества с ограниченной ответственностью "правляющая компания "Управдом",

рассмотрев в открытом судебном заседании при с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи А.С. Яковлев, В.А. Омельченко, А.В. Привалова) по делу № А83-10544/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган) от 21.06.2018 № 8/3198с по делу № 08/0503-18 и предписания от 21.06.2018 № 8/3198с по делу № 08/0503-18. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 года в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование несогласия с постановлением апелляционного суда, заявитель жалобы указывает на ограничение конкурсной комиссией права участников конкурса заявлять предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающие стоимость, установленную конкурсной документацией. 

По мнению управления, конкурсной комиссией при проведении торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку, как считает антимонопольный орган, определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения. 

Департамент в суд округа представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, департаментом был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

По результатам проведенного конкурса решением Конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 30/3 от 25.05.2018, победителем конкурса были признаны участники конкурса: по Лоту № 1 – ООО УК «Гагаринского района-1»; по Лоту № 2 – ООО УК «Гагаринского района-1»; по Лоту № 3 – ООО «УК «Универсалсервис»; по Лоту № 4 – ООО «Стройэлектро».

28.05.2018 ООО УК «Управдом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия Департамента городского хозяйства города Севастополя при проведении конкурса.

21.06.2018 антимонопольным органом было принято решение по делу №08/0503-18 (от 21.06.2018 № 8/3198с), согласно которому жалоба ООО УК «Управдом» на действия Департамента городского хозяйства города Севастополя при проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 11.05.2018 извещение № 290318/11362240/03, признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об установлении выявленных нарушений, материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности, в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2018 антимонопольным органом Департаменту городского хозяйства города Севастополя было выдано предписание, которым было предписано: отменить протокол № 30/2 от 24.05.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Провести процедуры рассмотрения заявок с учетом пунктов 74-89 Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75) и решения по делу № 08/0503-18.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действия конкурсная комиссия не предоставила, в частности заявителю – ООО УК «Управдом», возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника, тем самым ограничила право участников конкурса заявлять предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающие стоимость, установленную конкурсной документацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что конкурсная комиссия, действуя в соответствии с положениями утвержденной конкурсной документации, правомерно не принимала предложение участника ООО УК «Управдом», превышающее общий размер стоимости всех указанных в конкурсной документации дополнительных работ (услуг).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 41 Правил №75 (в редакции на момент спорных отношений) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса – суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил №75).

Как следует из оспариваемого решения Крымского УФАС России, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что участникам конкурса, в частности Заявителю, не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Однако какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, в оспариваемом решении не приведены.

В материалы дела представлена аудиозапись конкурса по отбору управляющих организаций. Из данной аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсной комиссией соблюдено правило троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, участникам в соответствии с установленным порядком предоставлена возможность представить предложения о стоимости дополнительных работ (услуг) с учетом положений конкурсной документации (00 ч. 11мин., 00 ч. 31мин., 00 ч. 44 мин., 00 ч. 51мин). 

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда о том, что конкурсная комиссия ограничила право участников конкурса заявлять предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, является неверным.

В настоящем случае, как следует из аудиозаписи конкурса (установлено судом апелляционной инстанции), участниками конкурса называлась стоимость дополнительных работ и услуг, соответствующая максимальному размеру такой стоимости, определенной исходя из полного объема предусмотренных в конкурсной документации дополнительных работ и услуг, с учетом их расчетной стоимости, определенной в документации.

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, действуя в соответствии с положениями утвержденной конкурсной документации, правомерно не принимала предложение участника ООО УК «Управдом», превышающее общий размер стоимости всех указанных в конкурсной документации дополнительных работ (услуг).

ООО УК «Управдом» в настоящем случае в нарушение положений подпункта 4(1) пункта 41 Правил № 75, конкурсной документации, указывало стоимость проведения дополнительных работ и услуг, превышающую расчетную стоимость, установленную организатором торгов.

При этом судом учитывается, что положения конкурсной документации предметом проверки антимонопольного органа не являлись, выводов относительно незаконности положений конкурсной документации в оспариваемом решении Крымского УФАС России не содержится.

Проверка обоснованности действий комиссии в отношении остальных участников конкурса антимонопольным органом не проводилась и в предмет обжалования не входила.

Применение пунктов 41, 78 Правил № 75 конкурсной комиссией, антимонопольным органом и судами правомерно осуществлялось в редакции, действовавшей на момент объявления и проведения торгов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А83-10544/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.А. ФИО3 

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1