АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3018/2019

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-3018/2019, установил следующее. 

АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 3 070 тыс. рублей неосновательного обогащения и 74 815 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2019 требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.04.2019 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, не знал о судебном разбирательстве, следовательно, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не учел, что действующим на момент извещения предпринимателя приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»« (далее – Особые условия № 423-п) была предусмотрена обязанность почтовой службы доставлять адресату два извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако согласно отчетам об отслеживании работками почтовой службы осуществлена однократная попытка вручения писем, кроме того, почтовые отправления возвращены с отметкой «по иным обстоятельствам», что свидетельствуют о ненадлежащем извещении предпринимателя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 30.04.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.12.2024, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в решении отсутствуют сведения об извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2577, представленному предпринимателем вместе с ходатайством о восстановлении срока, следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...> на срок с 13.12.2017 по 13.12.2020. 

Данный адрес отражен и в выписке из ЕГРИП от 16.01.2025 с отметкой о внесении записи в сведениях об адресе предпринимателя от 11.05.2018.

Согласно материалам дела определение суда от 08.02.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и свидетельстве № 2577, почтовым отправлением № 34498732276980. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление 14.02.2019 прибыло в место вручения, 14.02.2019 (четверг) в 11 часов 49 минут осуществлена неудачная попытка вручения и 22.02.2019 письмо вернулось отправителю. На обратной стороне конверта (т. 1, л. д. 15) указано, что извещение опущено в почтовый ящик 14.02.2019, причина возврата – истек срок хранения.   

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2019 направлено предпринимателю по адресу, указанному выписке из ЕГРИП и свидетельстве № 2577. Согласно отчету об отслеживании № 34498732633981 почтовое направление 01.03.2019 прибыло в место вручения, 01.03.2019 (пятница) в 12 часов 21 минуту осуществлена неудачная попытка вручения и 12.03.2019 письмо вернулось отправителю. На обратной стороне конверта (т. 1, л. д. 13) указано, что извещение опущено в почтовый ящик 01.03.2019.    

Сведения, отраженные на конверте, не противоречат информации в отчетах об отслеживании отправлении.

Довод кассационной жалобы о том, что органом почтовой связи в нарушение положений Особых условий № 423-п не произведено вторичное извещение для установления факта надлежащего извещения лица, подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 32 Правил № 234).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Нормы Особых условий № 423-п с 09.04.2018 не соответствуют положениями (пункты 32 и 34) Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому не подлежат применению. С учетом изложенного, обязанность по доставке адресату вторичного извещения с 09.04.2018 у организации почтовой связи отсутствовала.

Кроме того, как следует из текста приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 по делу № 1-177/2024, следственными органами и судом при расследовании уголовного дела было установлено, что сам ФИО1 по просьбе ФИО2 11.05.2018 зарегистрировался в установленном законодательством порядке в МИ ФНС № 12 по Ростовской области в качестве предпринимателя, юридический адрес и фактичекское место расположение ФИО1: 

<

...>.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции извещал предпринимателя по верному адресу и нарушения со стороны суда или органов почтовой связи отсутствуют. В рассматриваемом случае предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. Причины, объективно препятствующие ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции, заявителем не приведены. Надлежащих доказательств нарушения органом почтовой связи порядка извещения предприниматель не представил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановления Пленума № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» текст обжалуемого решения изготовлен 30.04.2019, опубликован в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.05.2019 в 18:05:14.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Поскольку заявитель пропустил пресекательный срок, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, в кассационной и апелляционной жалобах заявитель не привел доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта по существу принятого решения (о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии установленных судом обстоятельств имеющимся в деле доказательствам); из сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что определением суда от 05.02.2025 принято к производству заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в силу приговором суда, состоявшимся после принятия обжалуемых судебных актов; судебное заседание назначено на 27.02.2025.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А53-3018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина