ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

12.12.2018                                                                                Дело № А41-25053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ген.директор ФИО1, выписка от 05.12.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании  05.12.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление от 01.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЛайн»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛайн» (далее - ООО «ВЛайн», Общество или заявитель) обратилось 04.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Московской области, оформленного решением от 21.03.2018 по приостановлению регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0010110:1060, 4-комнатная квартира, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Управления Росреестра по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ВЛайн» в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обосновывая заявление, Общество указывало, что обратилось 05.03.2018 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации смены залогодержателя, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, однако действия Управления Росреестра по Московской области по приостановлению регистрационных действий со ссылкой на арест имущества и запрет регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия противоречат действующему законодательству, так как при смене залогодержателя положение объекта недвижимости не меняется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Корпорация Сетунь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление было удовлетворено, поскольку суды пришли к выводу, что, приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя по причине наличия ареста квартир, являющихся предметом залога (со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)), регистрирующий орган препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки, в судебном порядке.

Также суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-109245/2014.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что проведение государственной регистрации смены залогодержателя влечет смену стороны, что является действием в отношении спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, в связи с чем Управление Росреестра по Московской области было не вправе совершать какие-либо регистрационные действия. Также в жалобе указано, что в последующем, в мае 2018 года, арест был снят и с 23.06.2018 в ЕГРН были внесены сведения по заявлению Общества.

Письменных отзывов Общества и третьего лица не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 05.12.2018 Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица в его отсутствие.

Представитель Общества и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суды правильно квалифицировали спорные отношения, применили подлежащие применению нормы права, учли сформированные высшей судебной инстанцией подходы к применению норм права, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, не допустили нарушений норм процессуального права.

Судами было правильно установлено и регистрирующим органом данное обстоятельство не опровергается, что заявитель является залогодержателем, чьи права подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решением Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2012 по гражданскому делу № 2-226/2012, апелляционным определением Московского областного суда от 08.04.2013, определением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2018 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Корпорация Сетунь» на его правопреемника - ООО «ВЛайн» по гражданскому делу № 2-226/2012 по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество).

Проанализировав действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации по совместному заявлению Общества и третьего лица о смене залогодержателя на соответствие действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу, что наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по соответствующему договору ипотеки, а арест имущества, на который ссылался регистрирующий орган как на основание приостановления регистрационных действий, адресован именно собственнику имущества и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 5 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 и соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-109245/2014.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что смена залогодержателя является действием в отношении арестованного имущества, основаны на ошибочном понимании заинтересованным лицом норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебных актов.

Ссылки в жалобе на последующее осуществление регистрационных действий в связи со снятием ареста также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность действий (бездействия) государственного органа на момент совершения им оспариваемых действий (бездействия).

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А41-25053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

                                                                                                                 Н.Ю. Дунаева