АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-52869/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О.,          Соколовой С.В.,

при участии от Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области судебного пристава-исполнителя Подкорытовой А.И. (удостоверение),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья  Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-52869/2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Буйский химический завод», место нахождения: 157003, Костромская обл., г. Буй, ул. Чапаева, д. 1, ОГРН 1024401232382, ИНН 4402001940 (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Московский РОСП) Кулигиной И.В., место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ».

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59 (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество  ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 810 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных Заводом требований отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие фактически лишило взыскателя возможности получения денежных средств по исполнительному листу АС № 005312757. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на имеющуюся у него информацию о движении денежных средств на расчетном счете должника (ООО «ЛКМ-МАРКЕТИНГ») в периоде исполнительного производства. При этом, на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. 

В судебном заседании представитель Московского РОСП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа АС № 005312757, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                       № А56-33385/2014, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП       Изотов М.В. 29.04.2015 возбудил исполнительное производство                          № 31976/15/78012-ИП о взыскании с Общества в пользу Завода 1 807 997,36 руб. задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Указанное исполнительное производство на основании постановления от 26.05.2015 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Общества № 12009/15/78012-СД.

Взыскатель неоднократно обращался в Московский РОСП с запросами о ходе исполнительного производства.

Письмами  от 12.01.2016 № 1300-0, от 21.09.2015 № 9141и/15/78012 судебный пристав-исполнитель Изотов М.В. сообщал заявителю о ходе исполнительного производства и принятых мерах по нему.

В связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Изотов М.В. 17.03.2017 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес соответствующее постановление об окончании исполнительного производства                                № 31976/15/78012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных ему полномочий. 

Апелляционный суд согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи (часть 1 статьи 36 Закона       № 229-ФЗ).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона      № 229-ФЗ).

В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изотова М.В. и нарушенными права и законные интересы Завода, поскольку судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. в полном объеме принимались меры по взысканию задолженности в рамках спорного  исполнительного производства. В частности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.03.2015), об обращении взыскания на денежные средства должника (21.12.2016). 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Изотова М.В., а не старшего судебного пристава-исполнителя Кулигиной И.В., чье бездействие оспаривается заявителем в рамках настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Заводом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  286,  287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-52869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйский химический завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова