Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100071/24-60-775

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.07.2024 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.07.2024

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМОНТАЖ" (115477, Г.МОСКВА, УЛ. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 29, К. 1, ЭТ 2 ПОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4296, Д. 4А, ЦЕХ 5, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020, договору поручительства № 1 от 13.01.2020  в размере 410 645 руб. 04 коп., пени в размере 38 570 руб. 53 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АРТМОНТАЖ" и ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЦМос6/1982-2020 от 13.01.2020, договору поручительства № 1 от 13.01.2020 в размере 410 645 руб. 04 коп., пени в размере 38 570 руб. 53 коп. 

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ. 

05.07.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 08.07.2024. 

21.05.2024 посредством электронной почты суда от ответчика ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований оставления искового заявления без рассмотрения. 

Вопреки доводам ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе, претензиями от 11.03.2024 г., а также доказательства направления претензий в адрес ответчикам. 

Также истец направлял в адрес ответчиков копию искового заявления вместе с приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.

09.07.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Поставщик) и ответчиком ООО "АРТМОНТАЖ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦМосб/1982-2020 от 13.01.2020 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептованных счетах.

Согласно п. 3.1. Договора поставки цена товара определяется Сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В силу п. 3.4. Договора поставки сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным Сторонами в течение срока действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 202/ЦМосб/1982-2020 от 13.01.2020 г. между истцом ООО "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Кредитор) и ответчиком ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 13.01.2020, по условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «АРТМОНТАЖ» (Должник) его обязательств по Договору поставки № 202/ЦМосб/1982-2020 от 13.01.2020 года (далее Договор поставки) полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 410 645 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными (УПД), подписанными Сторонами № 972/5551891964-2 от 23.11.2023, № 972/5551924846-1 от 23.11.2023, № 972/5551929151-1 от 24.11.2023, № 972/5551929151-2 от 24.11.2023, № 972/5551924846-2 от 24.11.2023, № 972/5551924846-3 от 24.11.2023.

На основании п. 3.8.1.Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 410 645 руб. 04 коп. 

Направленная истцом в адрес Покупателя досудебная претензия с требованием о поставке товара либо возвращении предоплаты оставлена без исполнения.

Направленная в адрес ООО "ПО "ЭЛЕРОМ", являющегося поручителем по обязательствам ООО "АРТМОНТАЖ" на основании заключенного Договора поручительства № 1 от 13.01.2020, также была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками своих обязательств в полном объеме перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Факт получения ответчиком-покупателем товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены. 

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик-покупатель, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Ответчиком ООО "АРТМОНТАЖ" отзыв на исковое заявление, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленный товар, не представлены. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика ООО "АРТМОНТАЖ" перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). 

Из приведенных норм права и его толкования судебной практикой следует, что срок исполнения обязательства поручителем, отвечающим по данному обязательству перед кредитором солидарно с основным должником, совпадает со сроком исполнения обязательства основным должником, у солидарного поручителя отсутствует собственный срок исполнения обеспеченного обязательства.

С учетом того, что обязательства по поставленного товара, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ООО "АРТМОНТАЖ" не исполнены, оплата за товар по Договору ни ООО "АРТМОНТАЖ", ни поручителем ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" не произведена, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 410 645 руб. 04 коп.

Вопреки доводам ответчика ООО "ПО "ЭЛЕРОМ, в УПД, представленных истцом в материалы дела в обоснование своих требований имеется ссылка на номер и дату Договора поставки, по которому ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" выступает поручителем. Из изложенного следует, что товар, стоимость которого заявлена ко взысканию в иске, поставлен в рамках договора поставки, по которому ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» выступает поручителем, и истцом представлены все относимые и допустимые доказательства данного обстоятельства.

Доводы ответчика ООО "ПО "ЭЛЕРОМ"", изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают отсутствие задолженности перед поставщиком в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о солидарном взыскании начисленной истцом пени в размере 38 570 руб. 53 коп., рассчитанной по состоянию на 26.04.2024 г., арбитражный суд исходит из положений п. 7.5. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 (одного) месяца в размере 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, и приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ", ООО "АРТМОНТАЖ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать солидарно с ООО "АРТМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 410 645 руб. 04 коп., пени за период с 23.01.2024 по 26.04.2024 в размере 38 570 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 984 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко