Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

11 декабря 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 08.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по объединенному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «АвтоМетанСервис» о признании недействительной сделки должника – договора аренды нежилых помещений от 16.09.2016 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А14-6754/2015 (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) .

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 16.09.2016, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Вертикаль». 

ООО «Сити Инвест Консалт») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 16.09.2016, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Вертикаль». 

Определением суда от 20.06.2017 указанные заявления были приняты и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6754/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сити Инвест Консалт» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от  арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2017 по 29.11.2017.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть нежилого здания площадью 2551,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 3 стр. 1, находящееся в залоге у ООО «СитиИнвестКонсалт». 

По договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель)  предоставило ООО «Вертикаль» (арендатор) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 1442,10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью ведения хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 2.2 договора, протокола согласования арендной платы от 16.09.2016 (приложение № 5 к договору) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, определяется в следующем порядке: показатель 1 – производится умножение количества сданных в аренду квадратных метров на ставку аренды 1 квадратного метра в месяц в размере 767 руб., установленную на основании отчета от 01.08.2016 № 113-08/16-ОЮ «Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м по адресу: 

<

...>», выполненного ОАО «Московская финасово-промышленная палата»; показатель 2 – стороны согласовывают сумму расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, подлежащая перечислению, определяется путем вычитания показателя 2 из показателя 1. 

Таким образом, размер арендной платы, который ООО «Вертикаль» перечисляло должнику, был равен 670 090 руб. 70 коп

Согласно п. 4.1 договор действует с 16.09.2016 по 31.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 и ООО «Сити Инвест Консалт», полагая, что указанная сделка от 16.09.2016 является недействительной в силу положений п. 3 ст. 18.1, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2015, определением суда от 26.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а сделка совершена 16.09.2016, т.е. в ходе процедуры наблюдения.

В подтверждение недействительности сделки по данному основанию заявитель ссылался на заниженный размер арендной платы и возложение на должника расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц. 

В подтверждение указанного довода ООО «СитиИнвестКонсалт» представлен отчет об оценке № Н-43-Д/17 рыночной стоимости арендной платы спорного нежилого помещения по состоянию на 05.05.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 2551,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002006:4252 для целей принятия управленческого решения по состоянию на 05.05.2017 составляет 3343569 руб. с НДС без коммунальных услуг.

Суд области указал, что при заключении спорного договора стороны руководствовались отчетом, выполненным ОАО «Московская финасово-промышленная палата» от 01.08.2016 №113-08/16-ОЮ «Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м по адресу: 

<

...>», из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м. по адресу: 

<

...> на дату оценки (01.08.2016) округленно составляет 1185297 руб. в месяц, с учетом НДС (18%), операционных расходов, за исключением коммунальных платежей, 764 руб. за 1 кв.м. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что срок действия договор аренды истек 31.08.2017. 

Залоговый кредитор в своем ответе от 28.07.2017 в адрес конкурсного управляющего сообщил о запрете продления либо заключения нового договора аренды с ООО «Вертикаль». 

При этом ООО «Сити Инвест Консалт» также сообщило конкурсному управляющему о том, что в случае получения управляющим коммерческого предложения на аренду спорных помещений по цене, превышающей 2 833 533 руб. без НДС с дополнительной оплатой коммунальных услуг и услуг по охране помещений, залоговый кредитор готов рассмотреть вопрос об одобрении заключения договора аренды на таких условиях. 

Наряду с этим, ООО «Сити Инвест Консалт» уведомило конкурсного управляющего о своем намерении заключить договор аренды всех нежилых помещений площадью 2551,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, д.3 стр.1 на срок до реализации имущества в ходе конкурсного производства с размером арендной платы 900 000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи. При этом после заключения договора аренды ООО «Сити Инвест Консалт» за свой счет организует охрану арендованных помещений. 

Однако доказательств наличия коммерческого предложения на аренду спорных помещений по цене, превышающей 2 833 533 руб. без НДС с дополнительной оплатой коммунальных услуг и услуг по охране помещений   не представило (ст. 65 АПК РФ). 

При этом судом области учтено, что предложение заявителя свидетельствует о намерении заключить договор аренды на сумму 900 000 руб. за помещения площадью 2551,2 кв.м, то есть исходя из 352,7 руб. за 1 кв.м, включая расходы на коммунальные и эксплуатационные платежи, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается несоразмерность арендной платы исходя из 767 руб. за 1 кв.м. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что представленный кредитором отчет об оценке не отражает реальную рыночную стоимость спорных помещений. 

Таким образом, достоверных доказательств того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по арендной плате суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной сделкой по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

ООО «Сити Инвест Консалт» также полагает, что спорный договор аренды является недействительным ввиду отсутствия согласия залогодержателя на его заключение (ч. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Данный довод был отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. 

Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.

Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства. Отказ залогового кредитора от дачи согласия на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При таких обстоятельствах, суд области правомерно руководствовался тем, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного имущества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность получения максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением арбитражного суда области от 14.09.2017 по делу о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий с залоговым кредитором ООО «Сити Инвест Консалт», которым суд разрешил конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» заключить с ООО «Вертикаль» договор аренды всех помещений принадлежащей должнику части здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (условный № 29238, кадастровый № 77:01:0002006:4252) с размером арендной платы 1 000 000 руб. в  месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий  ремонт и охрану здания на счет арендатора на срок, не превышающий дату заключения  договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, было установлено, что предложенные ООО «Вертикаль» условия аренды спорных помещений являются экономически более выгодными для должника и кредиторов и направлены на пополнение конкурсной массы в большем размере, чем предложено ООО «Сити Инвест Консалт».

Доводы кредитора о том, что на должника, а не арендатора возложены обязанности по охране объекта судом также отклоняется, поскольку по спорному договору в аренду было передано 1442,10 кв.м., в то время как должнику на праве собственности принадлежит 2551, кв.м. нежилых помещений, обеспечение сохранности которых должен обеспечить конкурсный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам была дана оценка.

В частности, определением арбитражного суда области от 07.07.2017, оставленном в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, по жалобе конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», было установлено, что доводы ООО «Сити Инвест Консалт»  о том,  что конкурсным  управляющим производятся необоснованные расходы, связанные с исполнением  договоров в виде оплаты услуг охраны и несению  расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений,  надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования,  мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц, являются несостоятельными, в удовлетворении жалобы заявителя и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» было отказано.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009  N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной по указанному основанию заявитель ссылался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении за три дня до признания его банкротом. 

Вместе с тем, довод о неравноценности опровергается представленными суду доказательствами. 

Сам по себе факт заключения спорного договор в процедуре наблюдения не свидетельствует о его ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ. 

Поскольку доказательств, подтверждающих  совершение спорной сделки при злоупотреблении правом обеими ее сторонами в материалы дела  представлено не было,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном 

 

применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу  обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6754/2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу № А14-6754/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов