ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12075/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22411/2017) МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-12075/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова» о взыскании 6 599 651 руб. 04 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. №120322 за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г., 3 509 040 руб. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленной с 22.02.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 658 431 руб. 28 коп. долга, 6 134 268 руб. 62 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленной с 01.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 658 431 руб. 28 коп. долга, 2 215 701 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленной с 01.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

	Ответчик обжаловал решение в части взысканной с него неустойки, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

	Ответчик указал, что согласно нормам действующего законодательства размер неустойки не может быть увеличен договором; частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен размер пеней в размере 1/300 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем срока оплаты; увеличение данного размера пеней не допускается; пени являются законной неустойкой, увеличение которой по соглашению сторон возможно только в случае, когда закон этого не запрещает; к исполнителю коммунальной услуги не может быть применена ответственность в большем размере, чем установлено законодательством, действующим на момент оплаты.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора закреплен также в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чём те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.	

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 был заключен договор электроснабжения № 44368 (впоследствии ему был присвоен новый № 120322), которым регулировались отношения сторон по поставке электрической энергии на энергоснабжаемые объекты согласно приложению А к договору, а именно: контейнеры водомерных узлов от ТП-8 и ТП-45 (по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5; БОС, КНС-5, 5а, КНС-4 по адресу: ЛО, Всеволожский район, п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3.

В п. 6.3 договора стороны согласовали применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности. 

При заключении договора ответчик в случае несогласия с предложенным истцом видом и размером ответственности за неисполнение денежного обязательства был вправе заявить разногласия, однако своим правом на заключение договора на иных условиях он не воспользовался. 

В дальнейшем, при возобновлении договора (на 2016 г.) какие-либо предложения о внесении в него изменений в части согласованного размера неустойки от ответчика в адрес истца также не поступало.

Таким образом, способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии в виде неустойки, а также ее размер были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора.

С 01.01.2016 г. п. 2 ст. 37 ФЗ Об электроэнергетике был дополнен абз. 10, которым предусмотрены размер и порядок расчета неустойки за просрочку оплаты гарантирующему поставщику электрической энергии управляющими (организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3).Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Законодатель при установлении твердого размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, исходя из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», пришел к выводу, что поскольку размер договорной неустойки зачастую снижается судами, то введение (повышение) размера законной неустойки будет служить тем минимальным размером ответственности потребителя за нарушение обязательства, который не может быть уменьшен как сторонами по договору, так и судом при рассмотрении конкретного дела.

	Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных положений законодательно закрепленный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае его установления законом при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки. Норма абзаца 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» такого запрета не содержит (в отличие, например, от нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) и может рассматриваться как императивная только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику электрической энергии, но не может рассматриваться как ограничивающая размер неустойки, согласованный сторонами в п. 6.3 договора. 

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого; дома; квартира, часть квартиры; комната, (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).	Императивной нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлены вид и размер ответственности в виде неустойки для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги Исчерпывающий перечень лиц, к которым может быть применена данная норма, содержится в ч. 2 ст. 133 ЖК РФ.

Ответчик, являющийся коммерческой ресурсоснабжающей организацией, к их числу не относится.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее .- Правила №354), потребителями коммунальных услуг являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Доказательства того, что ответчик пользуется на праве собственности или ином законном основании помещениями в жилых домах, в материалах дела отсутствуют.

Определение понятия «коммунальная услуга» содержится в п. 2 Правил № 354, под которой законодатель понимает осуществление деятельности; исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве исполнителя выступают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно п.п. 8,9, 10 Правил № 354 исполнителями коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительского кооператив, ресурсоснабжающие организации.

Ответчик, заключивший договор в целях электроснабжения биологических очистных сооружений, канализационных насосных станций и иных объектов согласно приложению А к договору, не может быть отнесен ни к одной из указанных категорий.

Таким образом, отсутствуют основания соглашаться с доводами жалобы о том, что размер примененной к ответчику ответственности превышает размер, установленный законодательно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчиком не представлены в материалы дела подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-12075/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян