Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170498/18-25-1343

25 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен  25.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ООО «СБК Паритет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАККИ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 07.08.2017; 115184, 

<

...>)

третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 (ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991, 117997, 

<

...>)

ООО «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>);

временный управляющий ООО «Гермес Ритейл» ФИО3; 

ООО «ТКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>); 

временный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» ФИО4; 

ООО «Актив-Капитал» (ИНН 

<

***>); 

конкурсный управляющий ООО «Актив-Капитал» ФИО5; доверительный управляющий ООО «РЕНТ «Д.У.» ФИО6;

ФИО6; 

финансовый управляющий ФИО6 ФИО5

о взыскании в счет исполнения обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии №110 от 02.07.2015, №8621/633 от 21.11.2016, №8621/635 от 25.11.2016, №8621/654 от 06.12.2016, №8621/689 от 26.01.2017, №8621/693 от 09.02.2017, №8621/713 от 16.02.2017, №8621/730 от 13.03.2017 арендных платежей за июнь 2018 года по договору аренды нежилых помещений №ТКМ-Л/2017 от 12.12.2017 с дополнительным соглашением от 12.10.2017 в размере 576 091,20 руб.; по договору аренды нежилых помещений №АК-Л/1-2017 от 30.10.2017 в размере 139 080 руб.; по договору аренды нежилых помещений №РЕНТ-Л/3-2017 от 30.10.2017 в размере 80 040 руб.;

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК Паритет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЛАККИ» с исковыми требованиями: 

1. взыскать с ООО «ЛАККИ» в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №110 от 02.07.2015, №8621/633 от 21.11.2016, №8621/635 от 25.11.2016, №8621/654 от 06.12.2016, №8621/689 от 26.01.2017, №8621/693 от 09.02.2017, №8621/713 от 16.02.2017, №8621/730 от 13.03.2017 в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк арендные платежи за июнь 2018 г. в следующем размере:

1.1. По договору аренды нежилых помещений №ТКМ-Л/2017 от 12.10.2017 с дополнительным соглашением от 12.10.2017 в размере 576 091,20 руб.;

1.2. По договору аренды нежилых помещений №АК-Л/1-2017 от 30.10.2017 в размере 139 080 руб.;

1.3. По договору аренды нежилых помещений №РЕНТ-Л/3-2017 от 30.10.2017 в размере 80 040 руб.

2. обязать ООО «ЛАККИ» перечислять на счёт ПАО Сбербанк на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст.38 Закона о банкротстве за период с июля 2018 г.:

2.1. 80% от общей суммы арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №ТКМ-Л/2017 от 12.10.2017 с дополнительным соглашением от 12.10.2017 г., заключенному с ООО «ТКМ-Капитал»;

2.2. 80% от общей суммы арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №АК-Л/1-2017 от 30.10.2017, заключенному с ООО «Актив-Капитал»;

2.3. 80% от общей суммы арендных платежей по договору аренды нежилых помещений №РЕНТ-Л/3-2017 от 30.10.2017, заключенному с ООО «РЕНТ «Д.У.»; 

по соответствующим реквизитам; В поле «назначение платежа» в обязательном порядке указать: «погашение по кредитным договорам: № 110 от 02.07.2015, № 8621/633 от 21.11.2016, № 8621/635 от 25.11.2016, № 8621/654 от 06.12.2016 , № 8621/689 от 26.01.2017, № 8621/693 от 09.12.2017, № 8621/713 от 16.02.2017, № 8621/730 от 13.03.2017, заключенным с ООО «Гермес Ритейл» (ООО «МАИ»).

Определением суда от 27.05.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А40-170498/18-25-1343 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Паритет» (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между ними следующих договоров цессии:

- договор уступки прав (требований) № 110 от 02.07.2015;

- договор уступки прав (требований) № 633 от 21.11.2016;

- договор уступки прав (требований) № 635 от 25.11.2016;

- договор уступки прав (требований) № 654 от 06.12.2016;

- договор уступки прав (требований) № 689 от 26.01.2017;

- договор уступки прав (требований) № 693 от 09.02.2017;

- договор уступки прав (требований) № 713 от 16.02.2017;

- договор уступки прав (требований) № 730 от 13.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (после реорганизации – ПАО СБЕРБАНК, Банк) и ООО «Гермес Ритейл» (до переименования -ООО «МАН», Заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 110 от 02.07.2015 (Кредитный договор 1) о предоставлении кредита на сумму 543 000 000 руб. на срок по 18.12.2017 под переменную процентную ставку 13,17-14,27% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- №109-И/3 от 24.09.2015г., №109-И/5 от 31.08.2015г., №109-И/9 от 25.08.2015г., № Ю9-И/10от 24.09.2015г., №109-И/11 от 24.09.2015г., №8621/633-И/7 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- №109-И/4 от 25.08.2015г., № 109-И/7 от 21.08.2015г с ФИО6;

- №109-И/6 от 25.08.2015г., № 109-И/8 от 25.08.2015г., № 8621/633-И/6 от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

2. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/633 от 21.11.2016 (далее - Кредитный договор 2) о предоставлении кредита на сумму 200 000 000 руб. на срок по 14.02.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/633-И/4 от 26.01.2017г., № 8621/633-И/7 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/633-И/2 от 25.01.2017г. с ФИО6;

- № 8621/633-И/З от 07.02.2017г., № 8621/633-И/6 от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

3. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/635 от 25.11.2016 (далее - Кредитный договор 3) о предоставлении кредита на сумму 200 000 000 руб. на срок по 19.02.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 3 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/633-И/4 от 26.01.2017г., № 8621/633-И/7 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/633-И/2 от 25.01.2017г. с ФИО6;

- № 8621/633-И/З от 07.02.2017г., № 8621/633-И/6 от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

4. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/654 от 06.12.2016 (далее - Кредитный договор 4) о предоставлении кредита на сумму 333 000 000 руб. на срок по 30.05.2018 под переменную процентную ставку 11,4-12,4% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитно договору 4 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/633-И/4 от 26.01.2017г., № 8621/633-И/7 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/633-И/2 от 25.01.2017г. с ФИО6;

- № 8621/633-И/З от 07.02.2017г., № 8621/633-И/6 от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

 5. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/689 от 26.01.2017 (далее - Кредитный договор 5) о предоставлении кредита на сумму 86 ООО ООО руб. на срок по 25.01.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 5 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/689-И/4 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/689-И/2 от 27.03.2017г. с ФИО6;

- № 8621/689-И/3 от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

6. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/693 от 09.02.2017 (далее - Кредитный договор 6) о предоставлении кредита на сумму 84 000 000 руб. на срок по 08.02.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 6 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/689-И/4 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/689-И/2 от 27.03.2017г. с ФИО6;

- № 8621/689-И/З от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

7. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/713 от 16.02.2017 (далее - Кредитный договор 7) о предоставлении кредита на сумму 100 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 7 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/689-И/4 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/689-И/2 от 27.03.2017г. с ФИО6;

- № 8621/689-И/З от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

8. договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8621/730 от 13.03.2017 (далее - Кредитный договор 8) о предоставлении кредита на сумму 111 200 000 руб. на срок по 12.03.2018 под переменную процентную ставку 11,5-12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 8 были заключены, в том числе, договоры ипотеки:

- № 8621/689-И/4 от 27.03.2017г. с ООО «ТКМ-Капитал»;

- № 8621/689-И/2 от 27.03.2017г. с ФИО6;

- № 8621/689-И/З от 27.03.2017г. с ООО «Актив-Капитал».

Далее по тексту Кредитные договоры 

<

***> совместно именуются Кредитные договоры. 

Залогодатели ФИО6, ООО «Актив-Капитал» и ООО «ТКМ-Капитал» совместно именуются Залогодатели.

В установленные сроки задолженность (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежа) по спорным кредитным договорам Заемщиком не оплачена.

Между Залогодателями (в т.ч. ООО «РЕНТ «Д.У.» - действует на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.05.2009 (запись в ЕГРН №34-34-01/080/2009-630)) и ООО «ЛАККИ» (Ответчик) заключены договоры аренды в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по спорным кредитным договорам. 

В договорах аренды перечислены арендуемые объекты недвижимости и договоры ипотеки между арендодателями (залогодателями) и Банком, по которым арендуемые объекты обременены ипотекой в пользу Банка.

Ипотека в пользу Банка и Договоры аренды с Ответчиком зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014) Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В этом случае, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры ипотеки заключены между Банком и Залогодателями в 2015 и 2017 г.г. и не содержат иных условий.

Как указывает истец, Закон не содержит требования о предварительном взыскании задолженности с заемщика, поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования о направлении претензии в адрес заемщика, поручителей и залогодателей для реализации права Кредитора по предъявлению требований к арендатору.

Вместе с тем, в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены требования от 20.12.2017 о погашении, в том числе досрочном, задолженности по Кредитным договорам.

В адрес арендатора направлены требования о перечислении арендной платы в пользу банка от 17.05.2018за исх. №8621-35-исх/135, №8621-35-исх/136 и №8621-35-исх/137. Указанные требования в копиях направлены и Залогодателям - Арендодателям.

Истец указывает, что в случае поступления денежных средств от Арендатора ООО «ЛАККИ» в конкурсную массу арендодателей ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Актив-Капитал» и ФИО6 Банк гарантировано имел бы право на 80% из средств, поступивших от арендных платежей.

Поскольку Истец предъявляет свои исковые требования непосредственно к арендатору ООО «ЛАККИ» арендодателей ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Актив-Капитал» и ФИО6, в целях соблюдения прав иных кредиторов в рамках дел о банкротстве арендодателей Банк полагает необходимым ограничить свои требования 80% от суммы арендных платежей.

17.05.2018 в целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес Ответчика направлены требования о перечислении арендной платы в пользу банка за исх. №8621-35-исх/135, №8621-35-исх/136 и №8621-35-исх/137, которое Ответчиком не исполнено. 

 Определением суда от 27.05.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А40-170498/18-25-1343 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Паритет» (ОГРН 

<

***>), в связи с заключением между ними следующих договоров цессии:

- договор уступки прав (требований) № 110 от 02.07.2015;

- договор уступки прав (требований) № 633 от 21.11.2016;

- договор уступки прав (требований) № 635 от 25.11.2016;

- договор уступки прав (требований) № 654 от 06.12.2016;

- договор уступки прав (требований) № 689 от 26.01.2017;

- договор уступки прав (требований) № 693 от 09.02.2017;

- договор уступки прав (требований) № 713 от 16.02.2017;

- договор уступки прав (требований) № 730 от 13.03.2017.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу арендных платежей по договорам аренды, заключенным в отношении переданного Банку в залог недвижимого имущества, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Исковые требования заявлены истцом на основании п. 2 ст. 334 ГК РФ, предусматривающего возможность получения залогодержателем удовлетворения требований за счет арендных платежей от использования предмета залога, причитающихся залогодателю, непосредственно от обязанного лица.

В отношении третьих лиц ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Актив-Капитал» и ФИО6, выступающих залогодателями имущества, плата за использование которым составляет предмет спора, Арбитражным судом Волгоградской области возбуждены и рассматриваются производства по делам о несостоятельности (банкротстве): №А12-13343/2018, № А12-8786/2018, № А12-13906/2018). 

Указанное обстоятельство накладывает определенную специфику на возможность применения положений ст.334 ГК РФ и тем самым, на возможность распоряжения доходами, причитающимися данным лицам.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, только если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы права могут быть применены к ситуации, при которой залогодатель выступает несостоятельным (банкротом), однако с определенными ограничениями, обусловленными спецификой законодательного регулирования процедуры несостоятельности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе нрава, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, все имущество должника, как имеющиеся у него, так и причитающиеся ему, в том числе и обремененное залогом, императивно подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах доводы истца о возможности перечисления денежных средств ООО «Лакки» непосредственно в пользу ООО «СБК Паритет» (правопреемника ПАО Сбербанк) в обход конкурсной массы противоречат приведенным положениям действующего законодательства.

Данная ситуация подпадает под действие оговорки, содержащейся в п. 2 ст. 334 ГК РФ, исключающей возможность получения залогодержателем исполнения непосредственно от обязанного перед залогодателем лица в случаях, когда законом предусмотрено иное (в данном случае иное предусмотрено специальными нормами Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 2, 2.1, 3 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, сформулированной в постановлении от 28 июля 2016 г. по делу № А28-15767/2013, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела не исследовал новых обстоятельств, свои выводы мотивировал ссылкой на нормы действующего законодательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда кассационной инстанции была поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. № 305-ЭС16-7885, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей такого объекта залога как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи после введения в отношении залогодателя процедуры банкротства непосредственное получение залогодержателем исполнения от обязанного перед залогодателем лица противоречит положениям законодательства о банкротстве, предполагающим осуществление расчетов по обязательствам должника, обеспеченным залогом, с использованием специального счета.

Таким образом, арендная плата подлежит перечислению Ответчиком (ООО «Лакки») в пользу ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Актив-Капитал» и ФИО6 на специальные счета, открытые конкурсными управляющими данных лиц для аккумулирования денежных средств, поступающих за счет реализации и использования заложенного имущества.

Дальнейшее исполнение ООО «СБК Паритет» (правопреемник ПАО Сбербанк) может получить с указанных специальных счетов в соответствии с установленной законодательством о банкротстве пропорцией распределения дохода (80%).

Вместе с тем непосредственное взыскание в пользу ООО «СБК Паритет»  денежных средств с ООО «Лакки» создаст угрозу списания в порядке принудительного исполнения со счетов ООО «Лакки» денежных средств без учета периодичности и пропорциональности поступления в пользу залогодержателя дохода от аренды, так как действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает механизмов, которые позволили бы обеспечить взыскание периодических платежей из расчета 80% от размера арендной платы, причитающейся залогодателям.

Отсюда взыскание денежных средств в пользу ООО «СБК Паритет» за счет всего имущества ООО «Лакки» без учета периодичности арендных платежей и пропорциональности распределения дохода будет означать оказание залогодержателю необоснованного предпочтения перед иными кредиторами залогодателей.

При таких обстоятельствах в настоящей ситуации истец не праве требовать получения исполнения непосредственно от обязанного перед залогодателями лица, то есть ООО «Лакки»,  однако вправе предъявить к должникам свои требования о перечислении в его пользу денежных средств со специальных банковских счетов, подлежащих открытию конкурсными управляющими для зачисления на них денежных средств от использования заложенного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 406 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз