856/2023-197255(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35786/2023

Дело № А40-71643/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТАЛЬ  БИЗНЕСА РЕКЛАМА"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-254346/21  по иску (заявлению) ООО "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА РЕКЛАМА" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ГРАНТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕТАЛЬ БИЗНЕСА РЕКЛАМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГРАНТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании суммы  основного долга по договору поставки в размере 12 956 344 руб.01 коп. , неустойки в  размере 1 295 634 руб. 39 коп., расходов на оплату государственной пошлины 94 260 руб.  

В процессе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит принять обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  

ООО «ГРАНТРЕЙД» и находящиеся у него или других лиц в размере 

14 251 978 руб. 40 коп., наложения ареста на имущество, переданное по Спецификации № 1  от 26.04.2022, Спецификации № 4 от 15.08.2022 и Спецификации № 6 от 08.09.2022г. к  Договору поставки № ДБР647 от 26.04.2022.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 отказано в принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанная жалоба  мотивирована тем, что действия ответчика по избранию ФИО3  генеральным директором и становление единственным участником ФИО4, обладающих признаками номинальных лиц, свидетельствую о нежелании  продолжать деятельность ООО «ГРАНТРЕЙД», что может быть направлено на  

уменьшение объема имущества и денежных средств с целью исключения возможности  обращения на него взыскания, а в последующем и исключение общества из ЕГРЮЛ, что  сделает невозможным взыскание долга по настоящему делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная  коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и  месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае  отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относятся,  в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска  должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  

РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных  доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не  представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы  ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих,  что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить  невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-254346/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева