АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33866/2018

18 февраля 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 12 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М., 

 рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга"  

к  Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

о взыскании 7 000 750,00 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.06.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 750,00 руб.  задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Топографические Экологические Геологические Изыскания».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации участников. Участники получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №У16 /315 от 24.11.2016 г, далее договор. 

В соответствии с п.п. 2.1. – 2.2.  Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (в т.ч. индивидуальные испытания и комплексное опробование) по техническому перевооружению объектов: «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ -ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км» hhb.№GNE001610, «Сооружение продуктопровод ШФЛУ «Нефтегорский ГПЗ - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км» hhb.K2GN£0016I1 по бизнес-проекту: «Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО «НГПЗ» до АО «ННК» путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ» в Волжском районе Самарской области в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.

 Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение №12), утверждённым расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать Результат Работ Заказчику.

В соответствии с п.3.1. Договора его Цена, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение №2) не превысит 98 200 000,00 рублей.

Как указал истец, он приступил к исполнению данного договора, но в ходе его выполнения выяснилось, что предусмотренную п. 12.1 договора Проектную и Рабочую документацию, требования к содержанию которой предусмотрены п. 1.15 и 1.20 договора, ответчик истцу не передал, а по фактически переданной проектной документации выполнять работы было невозможно, поскольку она была изготовлена в шестидесятые годы прошлого века, и не учитывала произошедшие с того времени изменения.

В связи с изложенным, по согласованию с ответчиком, истец привлек для изготовления проектной документации ООО „Топографические Экологические Геологические Изыскания", с которым истец заключил договор от 06.03.2017г. № 06-03/2017 на разработку проектно-сметной документации. 

ООО „Топографические Экологические Геологические Изыскания" (далее – третье лицо) соответствующую работу выполнило, изготовило проектную и рабочую документацию, и передало ее ответчику, который в свою очередь передал ее для производства работ истцу.

Стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 7 000 750,00 рублей.

Как следует из материалов дела А55-10782/2018, решение по которому вступило в законную силу, тремя платежными поручениями на общую сумму 2 300 000,00 рублей истец третьему лицу работы оплатил, остальная часть вознаграждения за работы по договору № 06-03/2017 от 06.03.2017, в размере 4 700 750,00 рублей была взыскана с истца в пользу третьего лица по Решению от 06.07.2018 по делу А55-10782/2018, вступившему в законную силу. 

Истец считает, что при исполнении договор подряда №У16 /315 от 24.11.2016 истец понес не предусмотренные договором подряда  расходы в размере 7 000 750,00 рублей, по изготовлению проектной документации, которая должна была быть у ответчика и по условиям договора  должна была быть передана истцу, и соответственно, стоимость которой, никак в обусловленное договор подряда №У16 /315 от 24.11.2016 вознаграждения истца войти не могла.

Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указав, что заключая договор подряда №У16 /315 от 24.11.2016, истец, будучи профессиональным участником строительного рынка, обязан был предусмотреть все риски производства работ. Цена договора - 98 000 000,00 рублей является твердой, и для ее увеличения истец обязан был уведомить ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласовать их проведение с ответчиком, чего истцом сделано не было. По мнению ответчика, никакие дополнительные расходы и работы по производству работ в рамках договора подряда №У16 /315 от 24.11.2016, включая заявленные, оплачены истцу быть не могут.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Ответчик позиционируют заявленное требование как дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда №У16 /315 от 24.11.2016, и указывает, что без их согласования их оплата, в соответствии со ст.709 ГК РФ, произведена быть не может.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако, в соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Также в соответствии со ст.ст. 48, 53 ГрадКод РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства ведется в соответствии с проектной документацией.

То есть проектная документация сама по себе не является как таковая объектом производства работ, ее дополнительной частью. Наличие проектной документации при производстве подрядных работ по капитальному строительству подразумевается, и ее отсутствие является критичным для производства работ в принципе.

В этой связи, согласовать необходимость изготовления проектной документации, противоречит вышеуказанным нормам – проектная документация должна была быть до начала производства работ, производство подрядных работ по капитальному строительству в отсутствии проектной документации противоречит нормам гражданского и градостроительного законодательства. Проектная документация должна была быть в наличии, либо должна была быть изготовлена до начала производства работ.

В соответствии со ст.12.1. договора подряда №У16 /315 от 24.11.2016, заказчик (ответчик), не менее чем за 10 календарных дней до начала выполнения Работ, передает по  Акту  приема-передачи   Подрядчику  3   (три)  экземпляра  Проектной  и  Рабочей Документации, -утвержденной им "В производство Работ", в т.ч. чертежи и спецификации, зафиксировав передачу в Реестре передаваемой документации между Сторонами.

То есть при заключении договора подряда №У16/315 от 24.11.2016, ответчик позиционировал наличие у себя рабочей и проектной документации, фактически известив истца о том, что никаких дополнительных расходов на ее изготовление нести не нужно. И в этой связи, довод ответчика, что истец как профессиональный участник строительного рынка должен был предусмотреть риски и дополнительные расходы при производстве работ и не может рассчитывать на возмещение своих расходов на производство рабочей и проектной документации не обоснован.

Как пояснили суду представители участников по делу, 30.11.2016 ответчиком истцу была передана проектная документация, что подтверждается Актом приема документов №1. Представители всех участников подтвердили что это передавалась документация разработанная еще в 60-х годах прошлого века. Ответчик считает, что это был достаточный для производства работ объем рабочей и проектной документации.

Истец и третье лицо данный довод не признали, и указали, что данной документации для производства работ было не достаточно, об этом был уведомлен ответчик. Доказательств уведомления ответчика истец суду не представил, но и истец и третье лицо указали, что ответчик дал указание на изготовление новой рабочей и проектной документации, что подтверждается Протоколами совещаний №1 от 02.02.2017, №6 от 28.03.2017, под председательством генерального директора ответчика. В Протоколе №1 указано на привлечение к совещанию проектную организацию для проработке вопросов по проектированию. А согласно Протоколу №6 третье лицо уже участвует в совещание  и получает конкретные указания на производство изысканий.

Третье лицо, пояснило, что направило непосредственно ответчику в электронном виде проектную документацию, и  представило суду накладную к диску по переданной документации на объект. Изготовленные третьим лицом документы имели специфическую идентификацию, с указанием заказчика документации – НГПЗ и ее изготовителя – ТЭГИ.

После изготовления рабочей и проектной документации она была передана ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается. Согласно представленных суду Актов приема – передачи №2 от 16.06.2017, №5 от 25.07.2017  подписанных представителями и истца и ответчика, ответчик передает, а истец принимает документацию. Специфическая идентификация документов в актах и накладной совпадает – в шифрах документов присутствует аббревиатура НГПЗ и ТЭГИ.

Таким образом, по указанным накладным ответчик передал истцу документацию изготовленную именно третьим лицом (сокращенное наименование третьего лица – ООО «ТЭГИ»).

На основании представленных суду доказательств, судом усматривается, что для производства работ была изготовлена проектная и рабочая документация, без нее производство работ было невозможно, и при этом, ответчик был в курсе действий истца по изготовлению рабочей и проектной документации, отдавал соответствующие указания третьему лицу, передал результат работ по изготовлению рабочей и проектной документации истцу для выполнения строительных работ по договору подряда.

Ответчик указал, что истец выполнял работы по изготовлению рабочей и проектной документации на свой страх и риск, и стоимость их не согласовал с ответчиком.

В соответствии с п.24.14 договора подряда №У16/315 от 24.11.2016, каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из представленных суду документов, ответчик получил выгоду от действий истца – получил рабочую и проектную документацию, без которой производство работ по договору подряда №У16/315 от 24.11.2016 было невозможно.

Напротив, истец понес убыток, оплачивая изготовление проектной и рабочей документации ответчику в размере 7 000 750,00 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10782/2018.

Как указывалось выше, исходя из условий договора, ответчик фиксировал у себя наличие рабочей и проектной документации и обязанность передать ее истцу для производства работ, что при заключении договора исключало возможность предусмотреть наличие возможных будущих расходов на производство рабочей и проектной документации и включение их в предусмотренное договором подряда вознаграждение.

Изготовление рабочей и проектной документации безусловно было необходимо и фактически согласовано ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец понес убытки, изготавливая необходимую ответчику рабочую и проектную документацию, которая изначально должна была быть у ответчика, и расходы на изготовление которой не подразумевались при заключении договора.

Размер расходов – 7 000 750,00 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 7 000 750,00 рублей расходов на изготовление рабочей и проектной документации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 58 004,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" 7 000 750,00 рублей основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 004,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.