ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 сентября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11144/2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года), принятое по делу № А65-11144/2018 (судья Королева Э.А.),

 

по иску Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск

о  взыскании 234 819 руб. 15 коп. долга, 1 278 руб. 93 коп. пени, 

 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Татэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» о взыскании 234 819 руб. 15 коп. долга, 1 278 руб. 93 коп. пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также данным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» 07 ноября 2017 года заключен агентский договор № 2017/Д108/49А, по которому все функции по бухгалтерскому учету в части начисления, перечисления и контроля платежей, приемке и обработке показаний проборов учета коммунальных ресурсов, формировании базы данных, а также изготовлении платежного документа переданы указанному обществу. Все денежные средства в полном объеме, полученные от потребителей перечисляются на счет АО «Татэнергосбыт».

От истца поступило уточнение исковых заявлений от 31 мая 2018 года. Вместе с тем, поскольку срок установленный судом (30 мая 2018 года) истцом пропущен, данное заявление судом первой инстанции не рассматривалось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» 234 819 руб. 15 коп. долга за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года по договору энергоснабжения № 31087-2 Э от 21 ноября 2016 года, 1 278 руб. 93 коп. пени за период с 20 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года, 7 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 26 июня 2018 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в требованиях истцу отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 07 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца подано письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 234 819 руб. 15 коп. за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 234 819 руб. 15 коп. за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 31087-2 Э, в редакции протокола согласования разногласий от 17 февраля 2017 года к протоколу разногласий от 09 февраля 2017 года к протоколу урегулирования разногласий от 27 января 2017 года к протоколу разногласий от 21 декабря 2016 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющих исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, и соответствующих условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором электроэнергию, потребленную для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить указанный в ведомости электропотребления объем электроэнергии, в том числе, в случае не подписания исполнителем ведомости электропотребления в установленные настоящим договором сроки и порядке, а равно подписания ведомости электропотребл6ения с разногласиями.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года к указанному договору документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «Такснет». Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 234 819 руб. 15 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, подписанными сторонами без разногласий в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года.

Согласно представленной справке о прохождении электронного документа, ведомость электропотребления за январь 2018 года направлена ответчику представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 12 февраля 2018 года в 15 часов 31 минуту, получена и подписана представителем управляющей организации ФИО2 12 февраля 2018 года в 16 часов 33 минуты.

Ведомость электропотребления за февраль 2018 года направлена ответчику представителем ресурсоснабжающей организации ФИО1 12 февраля 2018 года в 15 часов 31 минуту, получена и подписана представителем управляющей организации ФИО2 12 февраля 2018 года в 16 часов 33 минуты.

Поскольку электронный документооборот был согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом при направлении ведомости электропотребления пункта 4.4 договора.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» 07 ноября 2017 года заключен агентский договор № 2017/Д108/49А по которому все функции по бухгалтерскому учету в части начисления, перечисления и контроля платежей, приемке и обработке показаний проборов учета коммунальных ресурсов, формировании базы данных, а также изготовлении платежного документа переданы указанному обществу. Все денежные средства в полном объеме, полученные от потребителей перечисляются на счет АО «Татэнергосбыт». Кроме того, суд не учел, что истец неверно производил расчет показаний сетевой организации.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки электрической энергии на сумму 234 819 руб. 15 коп.

Доводы жалобы о необоснованности расчета судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка жалобы на то, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» 07 ноября 2017 года заключен агентский договор № 2017/Д108/49А, по которому все функции по бухгалтерскому учету в части начисления, перечисления и контроля платежей, приемке и обработке показаний проборов учета коммунальных ресурсов, формировании базы данных, а также изготовлении платежного документа переданы указанному обществу, а все денежные средства в полном объеме, полученные от потребителей перечисляются на счет АО «Татэнергосбыт», суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает, как не относящиеся к настоящему спору.

Суд отмечает, что договорные отношения ответчика с иным лицом для перечисления денежных средств, не освобождает ответчика от исполнения договорных отношений с истцом на условиях и в объеме, заключенного между ними договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок, и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), истцом ответчику за период с 20 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года начислены пени в размере 1 278 руб. 93 коп., согласно расчету.

Судом расчет проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части увеличения пеней до суммы 4 762 руб. 96 коп. за период с 20 февраля  2018 года по 21 мая 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца основано на дополнительных требованиях, которые не входили в состав требований, предъявленных первоначально, то есть представляют собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, госпошлина взыскивается с ответчика в полном размере.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Акционерного общества «Татэнергосбыт» об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 234 819 руб. 15 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года (резолютивная часть от 05 июня 2018 года), принятое по делу № А65-11144/2018 в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт» 1 278 руб. 93 коп. пени за период с 20 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года, 7 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» оставить без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева