АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15702/2017

г. Нижний Новгород                                                                              18 июля 2017года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-77), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк недвижимости" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Арзамас Нижегородской области, об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 27.04.2017 №519-01/04-03/48, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Парк недвижимости" с заявлением, содержащим указанное выше требование. 

Не оспаривая по существу выявленные нарушение, заявитель просит суд изменит оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. При этом, заявитель отмечает, что выявленные нарушения не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, устранены в кратчайший срок. 

Определением от 02.06.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В установленные судом срок административный орган представил письменный отзыв на заявление, а также материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, Инспекция с заявленным требованием не согласна, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

20 июня 2017 года заявителем представлены дополнения к заявлению.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.02.2017 №519-01/03-14/35 должностным лицом Инспекции в период с 01 по 03 марта 2017 года проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: 67 квартирный жилой дом с офисными помещениями и пристроенной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что функции лица, осуществляющего строительство, и функции по осуществлению строительного контроля выполняет ООО "Парк недвижимости" на основании договора подряда б/н от 05.12.2013, договора б/н от 05.12.2013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.10.2012 №1257.04-2010-

<

***>-С-049.

По результатам названной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 03.03.2017 №51903/03-07-03/17, в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", а также проектной документации шифр 240-11-АС2, допущенные ООО "Парк недвижимости":

-контроль и оценка прочности бетона осуществляется с отступлением от требований пунктов 5.8, 8.3 ГОСТ 18105-2010 "Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", не осуществляется контроль в проектном возрасте прочности бетона каждой отдельной конструкции, а именно: при возведении монолитного железобетонного ленточного фундамента, монолитных железобетонных участков, монолитных железобетонных стены подвала, монолитных железобетонных перекрытий, монолитных железобетонных поясов;

- не представлены следующие журналы: антикоррозионной защиты сварных соединений, монтажа строительных конструкций, замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал входного контроля строительных материалов, что является нарушением п.3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- не осуществлялся контроль образцов раствора при возведении конструкций из кирпича в зимний период, что является нарушением требований п. 9.16 СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- отсутствует исполнительная документация в полном объеме на выполненные работы (акт приемки котлована, исполнительно-геодезические съемки вертикальной планировки земельного участка, котлована, технического подполья, поэтажные съемки, что является нарушением п.3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- в части возведения пристроенной автостоянки изменены конструктивные особенности сооружения: стены подвала выполнены из бетонных блоков вместо монолитных железобетонных стен, перекрытия выполнены из сборных плит вместо монолитных железобетонных перекрытий, уменьшено количество машиномест надземной автостоянки с 26 до 11, что является нарушением требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 240-11-АС2;

- строительная площадка не соответствует разработанному и утвержденному строительному генеральному плану шифр 42/16-ПОС, а именно: не установлены временные прожектора для освещения строительной площадки, не выполнена мойка колес автотранспорта, отсутствуют аншлаги (план пожарной защиты, общие данные объекта), складирование строительного материала не соответствует принятому в проекте, что является нарушением требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 240-11-ПОС (лист 1,2).

Усматривая в действиях ООО "Парк недвижимости" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 13 марта 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 01 марта 2017 года), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 11 января 2017 года, составлен протокол об административном правонарушении №519-03/03-07-05/16.

27 апреля 2017 года и.о. начальника Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 07.04.2017 получено Обществом 14.04.2017 - почтовое уведомление №60391609987376), при участии представителя Общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 11 января 2017 года, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №519-01/04-03/48, в соответствии с которым ООО "Парк недвижимости" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27 апреля 2017 года в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Парк недвижимости", являющееся лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: 67 квартирный жилой дом с офисными помещениями и пристроенной автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: 

<

...>, а также выполняющим функции по осуществлению строительного контроля на основании договора подряда б/н от 05.12.2013, договора б/н от 05.12.2013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.10.2012 №1257.04-2010-

<

***>-С-049, допустило указанные выше нарушения строительных норм и правил, а также проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки №519-03/03-07-03/17 от 03.03.2017, протоколом об административном правонарушении №519-03/03-07-05/16 от 13.03.2017 и обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Парк недвижимости" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Все приведенные в дополнениях к заявлению доводы судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку именно Общество, как лицо осуществляющее строительство объекта капитального строительства и выполняющее функции по осуществлению строительного контроля, несет ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения строительных норм и правил, а также положений проектной документации.

Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допустить их нарушения.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что факт совершения Обществом правонарушения в области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, вменяемое Обществу административное правонарушение, учитывая, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная и иная, связанная с нею деятельность, создают повышенную опасность для окружающих, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку непосредственно связано с качеством возведения несущих конструкций и влияет на характеристики надежности и безопасности строящегося жилого дома. 

В связи с чем, правовых оснований для замены наказания на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие мер к устранению нарушений, учитывая финансовое положение общества (согласно справке АО КБ "Арзамас" от 25.05.2017 задолженность в картотеке по расчетному счету Общества на 25.05.2017 составляет 619 260,70 руб.), суд находит назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о назначении административного наказания от 27.04.2017 №519-01/04-03/48, вынесенное в отношении ООО "Парк недвижимости", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                 Л.В. Соколова