АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8739/22

01 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Азовская судоверфь» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 1 307 448 рублей, пени 88 054 рубля 50 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

            от ответчика – не явился, извещен  

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» с требованием о взыскании задолженности 872 640 рублей, пени 81 584 рубля 46 копеек. 

Протокольным определением от 30.05.2022 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании задолженности 1 307 448 рублей и пени 148 658 рублей 71 копейку.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил, о рассмотрении дела извещен. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в следующей редакции: о взыскании задолженности 1 307 448 рублей, пени 88 054 рубля 50 копеек по состоянию на 31.03.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

            Между АО «Азовская судоверфь» (исполнитель) и ООО «Стрингер» (заказчик) заключен договор на отстой судна № О-07/21 от 01.04.2021. 

            В соответствии с п. 1.1, 1.2., указанного договора АО «Азовская судоверфь» приняло на себя обязательства принять на отстой т/х «Волгонефть-69», длиной 132,0 погонных метра.

            Стоимость услуг определена разделом 2 договора «Стоимость услуг и порядок расчета» и приложением № 1 к договору «Ставки сборов за услуги, оказываемые судам в акватории АО «Азовская судоверфь». Стоимость услуг состоит из постоянной и переменной частей.

            В силу подп. 2 п. 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату в течение трех банковских дней с момента получения счета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя 100 % оплаты стоимости оказанных услуг.

            В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан принимать услуги исполнителя путем подписания и возврата исполнителю акта выполненных услуг и прочих документов в течение двух дней с момента предоставления данной документации исполнителем. В случае, если заказчик в течение указанного срока с даты получения документации не подписывает ее (не возвращает), либо не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от ее подписания в указанный срок, акт и прочие документы считаются подписанными в редакции исполнителя и являются юридически обязывающими для Сторон.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами  выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил ко взысканию задолженности в размере 1 307 448 рублей по состоянию на 30.04.2022.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 307 448 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 054 рубля 50 копеек за период с 06.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

            При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 88 054 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 307 448 рублей, пени 88 054 рубля 50 копеек, судебных расходов 22 084 рубля, всего 1 417 586 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 4 871 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.