ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-207/2023

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                                      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ООО «ЭМИКС»): ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2021 № 2, сроком на 10 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ИФНС России № 21 по г. Москве: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника Орловского РОСП ФИО5: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании судебных расходов по делу №А48-207/2023 по заявлению АО «Энергоспецмонтаж» к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2: 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП; 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056- ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3; 

о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение СПИ ФИО3 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с привлечением оценщика при оформлении акта ареста, 

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ООО «ЭМИКС»), 2) судебный пристависполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, 4) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) ИФНС России № 21 по 

<

...>) старший судебный пристав ОСП по 2 ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 7) начальник Орловского РОСП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – заявитель, АО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2 (далее – СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившегося в неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО3;

- о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022, принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исполнить поручение СПИ ФИО3 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с привлечением оценщика при оформлении акта ареста.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, начальника Орловского РОСП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу № А48-207/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу №А48-207/2023 оставлено без изменения.

C  учетом состоявшихся судебных актов ООО  «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А48-207/2023 в размере 150 000 руб. с АО «Энергоспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу №А48-207/2023 заявление ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании судебных расходов по делу №А48-207/2023 удовлетворено частично, с АО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» взыскано 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энергоспецмонтаж» указывает на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов,  чрезмерно завышен, неправомерном обосновании данного размера ссылками на прейскурант  «Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022, без учета 45 812,77 руб.  размера иных имеющихся расценок на юридические услуги в г. Орле. Также АО «Энергоспецмонтаж» ссылается на то, что поведение  ООО «ЭМИКС» имеет признаки злоупотребления правом, что также свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «ЭМИКС» о взыскании судебных расходов фактически направлены на двойное взыскание судебных расходов с истца за одни и те же действия, поскольку предмет требований по делу № А48-1656/2023 и по делу № А48-1467/2023 фактически взаимосвязаны с требованиями истца по настоящему делу, позиция доводов ООО «ЭМИКС» по указанным делам совпадает.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «Энергоспецмонтаж», судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, начальника Орловского РОСП ФИО5 не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократно предоставлял возможность для  участия в судебном заседании представителю АО «Энергоспецмонтаж» путем системы веб-конференции, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в связи с тем, что оборудование представителя заявителя, заявившего данное ходатайство,  работает некорректно, не обеспечивая надлежащую связь. 

Применительно к судебному заседанию 14.05.2024 судом для обеспечения участия в судебном заседании было предложено представителю явиться в здание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем представитель АО «Энергоспецмонтаж» в назначенное время в здание суда не явился. в связи с чем судебное заседание было проведено в его отсутствие.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «Энергоспецмонтаж» следует, что определение суда обжалуется им только в части удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» просило взыскать 150 000 руб. с АО «Энергоспецмонтаж».

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО «ЭМИКС» были представлены: договор оказания услуг №146У/15 от 25.09.2015 с приложением №1 к нему, спецификация №41 от 22.01.2023, дополнительное соглашение от 08.02.2023, спецификация № 41 от 22.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2023), дополнительное соглашение от 11.05.2023, спецификация № 41 от 22.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2023), распоряжение № 3 от 22.01.2023, счет на оплату №13 от 30.06.2023, кассовый чек №15 от 18.07.2023, акт оказания услуг №95 от 30.06.2023, соглашение о судебном финансировании № 3 от 18.07.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно установил факт несения ООО «ЭМИКС» судебных расходов в заявленном размере.

Так, согласно пункту 1 договора оказания услуг № 146У/15 от 25.09.2015, заключенному между ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями Спецификаций и иных приложений к Договору (далее - Приложения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 3 договора от 25.09.2015 предмет оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и определяет задание Заказчика. Изменение задания Заказчика осуществляется Сторонами в форме письменного двустороннего соглашения Сторон. Изменение Регламента оказания услуг оформляется в форме письменного двустороннего соглашения Сторон с перечнем исключений из Регламента оказания услуг. Сроки оказания услуг определяются действующим законодательством Российской Федерации и установленными в Приложениях условиями оказания услуг. 

Размер и порядок оплаты услуг определяются в Спецификациях и Счетах на оплату. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (п. 4 договора № 146У/15 от 25.09.2015). 

В соответствии со спецификацией № 41 от 22.01.2023 к договору № 146У/15 от 25.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2023, стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭМИКС» в рамках дела № А48-207/2023 в Арбитражном суде Орловской области составила 120 000 руб., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб.

Объем оказанных услуг не детализирован и включает в себя услуги за ведение всего судебного процесса в суде первой и апелляционной инстанций.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения генерального директора ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнителя услуг) от 22.01.2023 № 3, исполнителями, ответственными за исполнение спецификации № 41 от 22.01.2023 к договору № 146У/15 от 25.09.2015, назначены ФИО6 и ФИО1 (л.д. 24, т. 7). 

Согласно акту оказания услуг № 95 от 30.06.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по договору исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 150 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя в размере 150 000 руб. произведена третьим лицом ФИО7 на основании соглашения о судебном финансировании № 3 от 18.07.2023 (т. 7 л.д. 28), что подтверждается кассовым чеком № 15 от 18.07.2023 (т. 7 л.д. 26).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о подтверждении заявителем факта несения заявленных судебных издержек и оказания представителем соответствующих услуг.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активное процессуальное поведение ООО «ЭМИКС», которое выражалось в участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представлении доказательств, отзывов на заявление и апелляционную жалобу и изложение позиции по делу, способствовало представлению суду полной и всесторонней информации для разрешения спора по существу и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом области учтено, что принятое в пользу судебного пристава-исполнителя решение суда по делу №А48-207/2023 было принято при активном процессуальном поведении ООО «ЭМИКС», выступившего фактически на стороне судебного пристава-исполнителя, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения ООО «ЭМИКС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного 24.02.2022 (далее - Прейскуранты), суд области счел соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 132 000 руб.

Согласно п. 13 Прейскуранта от 24.02.2022 стоимость составления отзывов и возражений на иск определена в 5 500 руб. за 1 страницу; составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 12 прейскуранта). 

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно п. 62 Прейскуранта от 24.02.2022 составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции согласно п. 67 Прейскуранта от 24.02.2022 составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. 

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 132 000 руб., подтвержденная  материалами дела, а именно:

- участие в 5 судебных заседаниях (31.03.2023, 08.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 16.03.2023 - 20.03.2023) в суде первой инстанции, исходя из стоимости 10 000 руб. за 1 судебное заседание -  50 000 руб.;

- участие в судебном заседании (08.06.2023) в суде апелляционной инстанции -  30 000 руб.;

- составление отзыва на заявление АО «Энергоспецмонтаж» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2023 – 11 000 руб., (из расчета 2 стр. печатного текста ? 5 500 руб., учтен фактический полезный объем текста);

 - составление письменных объяснений ООО «ЭМИКС» на возражения АО «Энергоспецмонтаж» от 07.02.2023, письменных объяснений АО «Энергоспецмонтаж» от 31.01.2023 и от 27.02.2023 – 19 800 руб. (из расчета 6 стр. печатного текста ? 3 300 руб., учтен фактический полезный объем текста);

 - составление письменных объяснений от 19.03.2023 на уточнение позиции АО «Энергоспецмонтаж» № б/н от 15.03.2023 – 6 600 руб. (из расчета 2 стр. ? 3 300 руб. учтен фактический полезный объем текста);

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу № А48-207/2023 от 06.06.2023 – 9 900 руб. (из расчета 3 стр. ? 3 300 руб., учтен фактический полезный объем текста); 

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 07.08.2023 – 5 000 руб. (учтен фактический полезный объем текста, а также аналогичность указанного заявления по настоящему делу и по делам № А48-1656/2023 и № А48-1467/2023).

Судом апелляционной жалобы отклоняются доводы жалобы об аналогичности содержания отзыва на заявления (т.1 л.д.37-38) и отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 75-77), поскольку они не носят идентичный характер, позиция приводится в опровержение именно тех доводов, которые были указаны сначала в заявлении, затем в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для суда при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер. 

Между тем, представленные АО «Энергоспецмонтаж» прейскуранты цен за оказание юридической помощи организаций Орловской области учтены судом наряду с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным 24.02.2022.

Довод об отсутствии у ООО «Браус.Консалтинг» своего прейскуранта цен на официальном сайте отклонен как не имеющий значения для определения разумной стоимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Энергоспецмонтаж» не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ООО «ЭМИКС» сумм судебных расходов.  

Ссылка АО «Энергоспецмонтаж» в апелляционной жалобе на взыскание меньших сумм судебных расходов по делам с участием АО «Энергоспецмонтаж» и ООО «ЭМИКС» в иных судах, судом отклоняется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из существа заявленных требований в рамках настоящего дела, связи судебных расходов с рассмотренным спором и их разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ЭМИКС» не установлено; спор по настоящему делу инициирован заявителем жалобы - АО «Энергоспецмонтаж» и в удовлетворении его требований отказано. При рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по нему, признаков направленности действий ООО «ЭМИКС» при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке на причинение вреда заявителю по делу (статья 10 ГК РФ) либо обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ не установлено; в рассматриваемом случае при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке в рамках настоящего дела названное лицо пользовалась при подготовке правовых позиций и процессуальных документов услугами представителя, факт оказания юридических услуг и несения спорных судебных расходов подтвержден материалами дела, установлен судом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств. 

Довод заявителя жалобы о направленности действий ООО «ЭМИКС» на необоснованное «двойное» взыскание судебных расходов на представителя ввиду подачи также заявления о взыскании судебных расходов в рамках других дел - № А48-1656/2023,  А48-1467/2023, поскольку по настоящему делу и по указанным делам предмет требований аналогичен и правовая позиция ООО «ЭМИКС» по всем делам сходная, не может быть принята во внимание, поскольку три спора инициированы АО «Энергоспецмонтаж». Доказательств наличия «двойного» взыскания судебных расходов, по одним и тем же документам, не представлено; участие одного представителя юридического лица при рассмотрении нескольких споров не может свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного спора.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела №А48-207/2023, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 132 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу № А48-207/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу № А48-207/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина