АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174417/19-67-536

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 18 декабря 2019 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экополеинжиниринг" (115404, Москва город, улица Бирюлёвская, дом 24, корпус 1, помещение 3, ком.3 ОФ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербим" (125464, Москва город, шоссе Волоколамское, дом 142, Э 4 пом I К 51 ОФ 451-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 146 240 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2019. диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.11.2019. диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополеинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2019 №ЭПИ60/03-19 в размере 140 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в размере 6 240 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полом объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019г., между ООО «ЭПИ» и ООО «ИНТЕРБИМ» был заключен Договор ЭПИ60/03-19 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, на общую сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, по объекту «Реконструкция Котляково-Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, 1-й Котляковский 

<

...>».

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора, Истец принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Результатами работ по Договору является Технический отчет о выполненных инженерных 

изысканиях в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.1.1. Договора «Субподрядчик обязуется выполнить работы инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция Котляково-Коломенских групповых очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод, 1-й Котляковский 

<

...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора».

Согласно п. 2.7.2. Договора «Подрядчик оплачивает Субподрядчику за выполненные работы по этапу 1.1. Календарного плана в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ».

Согласно п.2.7.3. Договора «Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы по этапу 1.2. Календарного плана в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ».

Во исполнение п.п.2.7.2 и 2.7.3 Договора, Ответчику были выставлены Счета и переданы Акты выполненных работ. Истец свои обязательства выполнил должным образом и в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют Расписки о передаче результата выполненных работ и бухгалтерских документов, в том числе Актов выполненных работ, которые были подписаны и тем самым претензий к выполненным работам Ответчик не имеет.

На основании изложенного, доводы ответчика изложенные в отзыве признаются судом не состоятельными, так как основанием для оплаты выполненных работ согласно условиям договора является подписание Акта о приемке выполненных работ, а не получение заказчиком положительного заключение экспертизы.

Поскольку Ответчик в установленные сроки по Договору, обязательства в полном объеме не исполнил, Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику Претензию, которая осталась без внимания.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составила 140 000 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены копия Акта от 22.04.2019 № 104, а также расписки в получении документов от 22.04.2019, содержащих печати и подписи лиц участвующих в деле. Оригиналы документов представлены на обозрение суда.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 21.03.2019 №ЭПИ60/03-19 в размере 140 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в размере 6 240 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что Ответчик в установленные сроки по Договору, обязательства в полном объеме не исполнил, Истцом произведен общий расчет задолженности с учетом п 7.2.1. Договора «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.2 и/или 2.7.3 Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности».

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в размере 6 240 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интербим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополеинжиниринг" задолженность по договору от 21.03.2019 №ЭПИ60/03-19 в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 17.05.2019 по 03.07.2019 в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев