ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-531/2017

«26»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу №А10-531/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55) об обязании самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>), администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район" Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125), Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670024, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» об обязании самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии по объектам: Котельная МК-142, 

<

...>; Скважина Сырой Молокон, 

<

...>; Котельная БТС ввод №1, 

<

...>; Котельная БТС ввод №2, 

<

...>; Центральная котельная, ввод №1, 

<

...>; Центральная котельная, ввод №2, 

<

...>; Котельная Пристань, 

<

...>; Бойлерная БТС, 

<

...>; Скважина БТС, 

<

...>; Скважина ВГСО, 

<

...>; Скважина центральной котельной, 

<

...> Октября, 1/1; Скважина МК-142, 

<

...>; Котельная ВГСО, 

<

...> до уровня технологической (аварийной) брони, при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления.

Определением от 07.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением от 24.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года в иске отказано.  

Истец,  не согласившись с решением суда от 26.06.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия технической возможности самостоятельного введения ограничения режима потребления. Ответ сетевой организации от 03.12.2015 №1.2/23/5028 о нецелесообразности согласования величины аварийной брони по причине отсутствия технической возможности ввода частичного ограничения уровня аварийной/технологической брони с центров питания сетевой организации, не является подтверждением отсутствия возможности потребителем самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ПАО "МРСК Сибири" во исполнение определения суда от 30.11.2017 представлены дополнительные пояснения и доказательства – акты от 08.06.2017 обследования объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств ООО "Регистр.Нижнеангарск". Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Регистр.Нижнеангарск» заключен договор энергоснабжения №335-00203 от 18.09.2015. Договор заключен сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий .

В соответствии с условиями указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Регистр.Нижнеангарск» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО «Регистр.Нижнеангарск» перед АО «Читаэнергосбыт» за период октябрь-декабрь 2015 года, январь-август 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года составила 8984 190 руб. 75 коп.

В связи с наличием задолженности 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление №3690  о   самостоятельном   ежедневном   частичном   введении   ограничения режима   потребления   электроэнергии    до   уровня   технологической    брони   с   10.12.2016   до полного погашения дебиторской задолженности по объектам: Котельная МК-142, 

<

...>; Скважина Сырой Молокон, 

<

...>; Котельная БТС ввод №1, 

<

...>; Котельная БТС ввод №2, 

<

...>; Центральная котельная, ввод №1, 

<

...>; Центральная котельная, ввод №2, 

<

...>; Котельная Пристань, 

<

...>; Бойлерная БТС, 

<

...>; Скважина БТС, 

<

...>; Скважина ВГСО, 

<

...>; Скважина центральной котельной, 

<

...> Октября, 1/1; Скважина МК-142, 

<

...>; Котельная ВГСО, 

<

...>.

Уведомление получено ответчиком 29.11.2016, о чем свидетельствует подпись представителя.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и отсутствием самостоятельного введения режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов с 15.12.2016, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации. Уведомление получено ответчиком 13.12.2016.

05.12.2016 истец направил в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (начальнику Северобайкальского РЭС) заявку №3798 о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, однако заявка не исполнена.

09.12.2016 истец обратился к сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» с заявкой №3839  о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Заявка также не была исполнена, составлен акт о недопуске представителя сетевой организации к энергоустановке потребителя от 15.12.2016.

Ответчик направил ответ №263 от 09.12.2016, в котором указал на невозможность введения самоограничения до уровня технологической и (или) технологической брони.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия №3873 от 12.12.2016 с отметкой ответчика в ее получении 13.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика ввести самостоятельное частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 546 ГК РФ, п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п.2, 3, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, в удовлетворении иска отказал, исходил при этом из отсутствия технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также в связи с возможными возникновениями неблагоприятных последствий для  потребителей, в том числе населения поселка, потребляющих воду и тепло, причинить им вред.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил N 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил N 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам N 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что ответчик ООО «Регистр. Нижнеангарск» является тепло-, водоснабжающей организацией. Данное обстоятельство следует из видов деятельности ответчика, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 120 т.1).

В отношении таких организаций распространяется запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

Акты о согласовании аварийной брони   отсутствуют.

В силу п.7 Правил №442  потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом ПАО "МРСК Сибири" представлены акты обследования объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств ООО "Регистр.Нижнеангарск" от 08.06.2017, составленные совместно ПАО «МРСК Сибири», ООО "Регистр.Нижнеангарск" и АО "Читаэнергосыт". Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ как документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из указанных актов следует, что на объектах ответчика: Скважина Сырой Молокон, Скважина ЦК (резерв), Угольный склад, Центральная котельная, Котельная БТС, Скважина МК-142, Скважина БТС, Скважина ВГСО, Бойлерная БТС, Офис, Котельная Пристань, Котельная ВГСО  возможность частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, возможность отключения иных токоприемников, не относящихся к токоприемникам, непосредственно участвующим в производстве коммунального ресурса, путем производства переключений или отключений в сетях и на центрах питания МРСК Сибири отсутствует; токоприемники, не относящиеся к токоприемникам, непосредственно участвующим в производстве коммунального ресурса, отсутствуют; токоприемники, входящие в состав аварийной брони, отсутствуют.

Учитывая, что истцом указанные акты в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, и не представлены иные доказательства подтверждающие наличие технической возможности введения ответчиком самостоятельного частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня не менее 10 процентов максимальной мощности по вышеуказанным точкам поставки, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В настоящем споре представлены доказательства подтверждающие невозможность исполнения ответчиком в натуре обязанности заявленной истцом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу №А10-531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова