АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А52-974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» ген. директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение  Арбитражного  суда Псковской области от 21.11.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019  (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу А52-974/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район», место нахождения: 181500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис», место нахождения: 181500, Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, ул. Мелиораторов, д. 11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 369 328 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.09.2015 (далее – Договор), за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию, а также неверно истолковали пункт 2.1.5 Договора. 

По мнению Общества, для оплаты выполненных работ обслуживающая организация должна ежемесячно представлять счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, что Предприятием не было исполнено.

Кроме того, Предприятие неоднократно нарушало обязательства по объему и срокам выполнения работ, не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, не соблюдало порядок сдачи выполненных работ, следовательно, у Общества не возникло оснований для их оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (обслуживающая организация) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому обслуживающая организация оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей централизованного горячего водоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате обслуживающей организации данных услуг.

Впоследствии стороны оформили приложения № 3 - № 9 к Договору, содержащие дополнительные перечни многоквартирных домов, по которым обслуживающая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором.

Исчерпывающий перечень комплекса работ по Договору указан в приложении № 2 к нему.

В разделе 2 Договора стороны согласовали обязанности обслуживающей организации и заказчика. В соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.5 Договора обслуживающая организация, в частности, обязуется: своевременно выставлять платежные документы заказчику для оплаты оказанных услуг; своевременно рассматривать поступившие от заказчика или собственника заявки по предмету Договора, принимать необходимые меры по их разрешению; ежемесячно предоставлять отчет о вызовах аварийно-диспетчерской службы, поступивших из обслуживаемых домов; предоставлять по письменному запросу заказчика акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора заказчик обязался в случае возникновения аварийной ситуации в обязательном порядке приглашать представителей обслуживающей организации для совместного оформления акта о причинах ее возникновения. При этом стороны оговорили, что односторонний акт, подписанный представителями заказчика, считается недействительным.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 1 руб. 40 коп. за 1 кв. м общей площади соответствующего дома.

По условиям пункта 3.2 Договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату услуг на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых обслуживающей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года в рамках Договора Предприятие оказало Обществу услуги на общую сумму 2 722 022 руб. 63 коп.

Факт оказания названных услуг подтверждается выпиской из журнала о вызовах аварийно-диспетчерской службы, актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах, актами приемки выполненных работ. Для оплаты оказанных услуг Предприятием были выставлены в адрес Общества платежные документы на общую сумму 2 722 022 руб. 63 коп.

Общество оплатило оказанные услуги в размере 352 694 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные услуги, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 17.01.2018 № 24, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 369 328 руб. 63 коп.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период независимо от объема и сложности встречного предоставления в каждом из отчетных периодов. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из условий Договора не следует, что в обязанности обслуживающей организации входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом заключенного сторонами Договора является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных Договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по Договору из расчета стоимости услуг за 1 кв. м общей площади дома и, соответственно, их ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости позволяют соотнести его с абонентским договором.

Кроме того, в Договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, проанализировав условия Договора, суды пришли к правомерному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий к нему приведших. Кроме того, Договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В подтверждение фактического оказания услуг Предприятием в материалы дела представлен пакет документов, содержащий как внутренние отчеты, акты, реестры, журналы Предприятия по факту оказания услуг в рамках Договора, так и документы, предусмотренные условиями Договора для проведения Обществом соответствующих оплат за оказанные услуги (т.д. 2 л.д. 70 - 152, т.д. 3, т.д. 4 л.д. 1 - 100), при этом часть актов по выполненным услугам подписана Обществом без замечаний и возражений (т.д. 2 л.д. 79, 81, 83, 87, 89, 91, 93, 95), а также произведена частичная оплата услуг. 

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что Предприятие составило акты выполненных работ в одностороннем порядке и Общество их не подписало по причине наличия разногласий по количеству и качеству выполненной работы, поскольку для договоров возмездного оказания услуг закон не предусматривает обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ. В этой связи отсутствие двусторонне подписанных актов сдачи-приемки услуг при наличии иных доказательств факта их оказания не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, суды обоснованно указали, что объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по Договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в Договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание Предприятием какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а следовательно, и на право Предприятия требовать согласованной Договором оплаты услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А52-974/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас