ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18136/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-22380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис А» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-22380/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис А» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023 сроком на 3 года);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2023 сроком на 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «СтройДом», должник).

Решением суда от 11.10.2019 в отношении ООО «СтройДом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

16.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис А» (далее - ООО «Техно-Сервис А», кредитор), в котором кредитор просит:

- восстановить срок для включения в реестр требований участников строительства;

- признать требование ООО «Техно-Сервис А» по передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры № 40, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 56,55 кв.м., расположенной на 8-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4 (строительный), расположенном по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, оплаченной на сумму 2 110 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства ООО «СтройДом».

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз»).

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Сервис А» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что мог узнать «об утрате возможности отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях не ранее момента трансформации требования в денежное», то есть в любом случае не ранее опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019 либо не ранее 15.03.2021 – момента подписания конкурсным управляющим должника и Фондом «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» договора передачи прав и обязанностей застройщика. Таким образом, окончание срока исковой давности приходится на 15.03.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Стройдом» и ООО «Алмаз» заключен договор долевого участия №20-Н4/2-26-2 от 01.06.2017.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.02.2018) срок сдачи 2-х комнатной квартиры № 40, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 56,55 кв.м., расположенной на 8-м этаже в многоквартирном жилом доме № 4 (строительный), расположенном по адресу: ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, установлен в 4 квартале 2018 года.

Оплата по договору произведена ООО «Алмаз» в полном объеме (2 110 000 руб.), что следует из справки №542 от 14.07.2017, выданной ООО «СтройДом» (л.д. 26).

06.07.2017 между ООО «Алмаз» (цедент) и ООО «Техно-Сервис А» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома №20-Н4/2-26-2 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление Фонда «Зашита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика с целью завершения мероприятий по строительству многоквартирных домов № 4-1, 4-2, 5.1-3, 5.4, расположенных в г. Челябинске.

Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А76-22380/2019.

На основании указанного судебного акта реестр участников строительства ООО «Стройдом» в полном объеме передан в ППК «Фонд развитие территорий», Фонд «Защиты прав участников долевого строительства по Челябинской области».

Между конкурсным управляющим и Фондом 15.03.2021 подписан договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр ООО «Техно-Сервис А»16.06.2023 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать кредитору во включении в реестр требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кредитор представил письменные пояснения на данный отзыв.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.07.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019. Именно с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности, при банкротстве застройщика, удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства, в частности, путем передачи им жилых помещений (статья 201.11) или привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

После передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации.

Исходя из системного толкования положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр, требований о передаче жилых помещений является погашенным.

В рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требований в реестр требований должника о передаче жилого помещения послужило приобретение им по договору уступки прав требования от 06.07.2017, заключенному между ООО «Алмаз» (цедент) и ООО «Техно-Сервис А» (цессионарий), требования к должнику по договору участия в долевом строительстве жилого дома №20-Н4/2-26-2 от 01.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Однако 06.02.2018 дополнительным соглашением был установлен новый срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. При этом данное дополнительное соглашение было заключено между должником и непосредственно ООО «Техно-Сервис А».

Следовательно, ООО «Техно-Сервис А», с учетом того, что жилой дом в установленный срок в эксплуатацию сдан не был, должно было узнать о нарушении обязательств со стороны ООО «Стройдом» не позднее 01.01.2019.

Между тем, кредитор обратился с заявлением в суд только 16.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, момент подписания конкурсным управляющим должника и Фондом «Защита прав участников долевого строительства Челябинской области» договора передачи прав и обязанностей застройщика правого значения не имеет. Данные обстоятельства, вопреки утверждению апеллянта, не влияли на самостоятельную возможность реализации прав по предъявлению требований к должнику.

По этой же причине отклоняется также довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что кредитор был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно доказывающие, что в письме с номером РПО 80086441982514 содержалось именно уведомление (отсутствует опись). Кроме того, данный довод является предположением апеллянта (статья 65 АПК РФ). Кредитор, ссылаясь на недоказанность факта уведомления, не указывает и не доказывает, что фактически содержалось в данном почтовом отправлении. Отсутствуют и сведения о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, в рамках реализации которых должник мог направлять какие-либо письма. Отсутствие собственно письма-уведомления правового значения не имеет. Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в апелляционной инстанции, следует, что по списку направлялось уведомление всем участникам долевого строительства.

Указание апеллянта на то, что кредитор мог узнать «об утрате возможности отобрания вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях не ранее момента трансформации требования в денежное», то есть в любом случае не ранее опубликования сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. Даже с учетом исчисления срока исковой давности с момента опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, срок исковой давности заявителем пропущен, учитывая, что обращение последовало лишь в июне 2023 года.

Разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относительно трансформации неденежных обязательств в денежные, не свидетельствуют об изменении порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств перерыва в течении срока исковой давности не имеется.

В целом доводы основаны на неверном толковании норм права и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Следовательно, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-22380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          С.В. Матвеева