/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Кирьянова Л.Г. – Поротиков С.Н. (доверенность от 30.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник).

Решением суда от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз») 05.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Кирьянова Леонида Геннадьевича в размере 19 145 338 руб. и Пицика Богдана Васильевича в размере 999 780 руб.

Определением суда от 22.08.2018 в отдельное производство выделено требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику Пицику Б.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12.09.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление общества «Ростехгаз» удовлетворено частично, с ответчика Кирьянова Л.Г. в пользу общества «ВСМ» взыскано 16 063 338 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, с Кирьянова Л.Г. в пользу общества «ВСМ» взыскано 15 250 878 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова Л.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирьянов Л.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Ростехгаз» не доказаны противоправность действий (бездействия) руководителя общества и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Кирьянов Л.Г. указывает, что требование общества «Ростехгаз» основано на обстоятельстве признания определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 недействительным договора поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, заключенного обществом «ВСМ» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее - общество УК «Альфа»), и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества УК «Альфа» в пользу общества «ВСМ» 20 145 118 руб. Заявитель жалобы полагает, что противоправность его действий (бездействия) обжалуемыми судебными актами не установлена, судами не оценены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе ограниченные временные и физические возможности совместителя Кирьянова Л.Г. по контролю за деятельностью всех участков и подразделений общества «ВСМ», распределения между органами должника функциональных обязанностей, при этом проверка контрагента и участие в переговорном процессе входили в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам и снабжению Ветлугина К.А. 

Кирьянов Л.Г. указывает, что в материалы дела им представлены доказательства того, что обществом «ВСМ» в период работы Кирьянова Л.Г. использовались при изготовлении продукции металлы, поставленные обществом УК «Альфа», что свидетельствует об отсутствии у  Кирьянова Л.Г. как единоличного исполнительного органа оснований не подписывать и не скреплять печатью представленный ему Ветлугиным К.А. договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, направленный на обеспечение уставной деятельности общества «ВСМ» и изготовление заказанной продукции, поскольку исходя из получаемых сведений из бухгалтерии Кирьянов Л.Г. был уверен в том, что приобретенный у общества УК «Альфа» товар (металлопрокат и т.п.) полностью поступил на склад, и полностью использован для основной деятельности - производства продукции. По мнению заявителя, взысканная судом сумма материальной ответственности с учетом имущественного положения является несоразмерной, несправедливой и унижающей человеческое достоинство Кирьянова Л.Г.

Общество «Ростехгаз» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением внеочередного собрания акционеров общества «ВСМ» от 26.03.2015 генеральным директором общества избран Кирьянов Л.Г., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа с 19.04.2015 до 24.09.2015.

Согласно уставу общества «ВСМ» генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В период исполнения полномочий генерального директора Кирьяновым Л.Г., между обществом УК «Альфа» (поставщиком) и обществом «ВСМ» (покупателем) заключен договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять должнику товар, наименование и количество которого стороны договорились согласовать в спецификациях к договору; должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

От имени общества «ВСМ» договоры и спецификации к ним подписаны генеральным директором Кирьяновым Л.Г., от имени общества УК «Альфа» - директором Чучкаловой Е.С.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору поставки, сторонами согласована поставка металлопродукции на общую сумму 28 323 658 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные и соответствующие им счета-фактуры, подписанные представителем от имени общества «ВСМ» в графе «Груз принял» и скреплены печатью общества.

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного органа общества «ВСМ» с его стороны как покупателя произведена оплата (путем безналичных перечислений с расчетных счетов) со ссылкой на соответствующие поставки товара по договору от 12.05.2015 № 12.05.2015 в общей сумме 15 566 858 руб.

Кроме того, третьим лицом произведено перечисление денежных средств в сумме 496 480 руб. в пользу общества УК «Альфа» по платежному поручению от 26.08.2015 № 1598.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2016 № 21 в отношении общества «ВСМ» следует, что взаимоотношения общества «ВСМ» и общества УК «Альфа» по договору поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015 являлись предметом налоговой проверки в связи с предъявлением обществом «ВСМ» соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.  По результатам налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о мнимом характере взаимоотношений между должником и обществом УК «Альфа» и отсутствии факта встречного предоставления со стороны последнего в пользу должника (поставки товара).

Договор поставки от 12.05.2015 № 12.05.2015 оспаривался конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства по признаку мнимости.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 27.09.2017 заявление конкурсного управляющего о признании договора поставки от 12.05.2015 №12.05.2015 недействительным удовлетворено, с общества УК «Альфа» в пользу должника взысканы полученные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 20 145 118 руб. Судом установлено, что правоотношения сторон носили мнимый характер. Заключение договора, подписание недостоверных товарных накладных и осуществление должником платежей в пользу общества УК «Альфа» повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно размещенным в общем доступе сведениям в отношении общества УК «Альфа» 26.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего. Сведения о фактическом исполнении судебного акта о взыскании в материалы дела не представлены, доводы заявителя и конкурсного управляющего об отсутствии у общества УК «Альфа» имущества, на которое может быть обращено взыскание, не оспорены и не опровергнуты.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено ответчиком в оплату составленных для вида договора, спецификаций, накладных, в отсутствие фактической поставки товара, чем причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, общество «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования общества «Ростехгаз» частично и взыскивая с Кирьянова Л.Г. в пользу общества «ВСМ» денежные средства в размере 16 063 338 руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела вины Кирьянова Л.Г. в период осуществления им полномочий директора общества «ВСМ» в причинении убытков обществу «ВСМ». 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 71 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные требования должника к обществу УК «Альфа» возникли в связи с безосновательным перечислением денежных средств должника в адрес указанного контрагента по мнимой сделке без встречного представления, в период заключения указанных сделок руководителем должника являлся Кирьянов Л.Г. Мнимый характер сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Основанием для принятия таких судебных актов послужили в том числе выводы налоговой инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, отсутствии факта поставки, наличии у общества УК «Альфа» признаков фирмы созданной исключительно с целью минимизации налогообложения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на несогласие с выводами налоговой инспекции, ссылался на то, что не участвовал в обособленном споре по признанию сделки недействительной (мнимой). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществоУК «Альфа» каким-либо имуществом не обладает, по юридическому адресу не находится, в отношении общества УК «Альфа» 26.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возврат имущества (денежных средств) по недействительным сделкам в конкурсную массу невозможен.

В пункте 8  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период осуществления полномочий руководителя должника Кирьяновым Л.Г. обществом «ВСМ» заключены мнимые сделки с обществом УК «Альфа», контрагент полученные от должника денежные средства в конкурсную массу не вернул, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что руководитель должника при совершении сделок действовал разумно и добросовестно, проверил информацию о контрагенте, участвовал в переговорном процессе, проконтролировал получение товара, отраженного в товарных накладных, в то время как имел возможность осуществлять как  сами операции, так и контроль за ними,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Кирьянова Л.Г. без встречного предоставления выведено ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы осуществить расчеты с кредиторами, в связи с чем, причинены убытки как должнику, так и его кредиторам.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров Кирьянов Л.Г. не мог знать о заключении соответствующих сделок с номинальной организацией в материалы дела не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

Как установлено в ходе налоговой проверки общество УК «Альфа» не является производителем металлопроката и не имеет в штате сотрудников для выполнения данных работ, в связи с чем возникает необходимость в приобретении товара у иных поставщиков, однако анализ банковской выписки показывает отсутствие источников приобретения металлопроката, реализованного должнику; выявлены операции по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что размер ответственности Кирьянова Л.Г. определен судом первой инстанции в сумме незаконно выведенных из оборота денежных средств согласно перечню платежей на сумму 16 063 338 руб., приняв во внимание, что согласно анализу выписки акционерного общества «Россельхозбанк» по счету должника, обществом УК «Альфа» 03.09.2015  должнику перечислены денежные средства в размере 812 460 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно зачисленных денежных средств; на возврат денежных средств в указанной сумме указано также в решении налогового органа № 21, обоснованно изменил размер подлежащих взысканию с Кирьянова Л.Г. убытков, взыскав убытки в размере 15 250 878 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции, изменившим судебный акт первой инстанции, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная Кирьяновым Л.Г. по платежному поручению № 717169 от 29.11.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А76-26594/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Возвратить Кирьянову Леониду Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 717169 от 29.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                  Н.А. Артемьева 

 

                                                                                            Ю.В. Кудинова