АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16044/2020

г. Новосибирск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и Электрика" (ОТРН 1135476074502), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 541 476 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, директор на основании решения  №1 от 12.04.2013), 

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом от 27.06.1992), ФИО3 (доверенность от 13.07.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и Электрика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (далее – ответчик) о взыскании 4 415 657 рублей 79 копеек.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 3 866 834 рубля 80 копеек основного долга и 674 642 рубля 18 копеек неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 09/07-19 от 16.07.2019 и № 27/08-19 от 27.08.2019, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, а именно: электромонтажные работы и индивидуальное опробование смонтированного оборудования и электрических систем в строящемся жилом доме по адресу: ул. Затонского, Новосибирский район, жилой дом № 5 и ул. Затонского, Новосибирский район, жилой дом № 6 (п. 1.1. договоров соответственно).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по договору № 09/07-19 от 16.07.2019 составляет 1 416 091,20 рублей и по договору № 27/08-19 от 27.08.2019 составляет 1 416 091,20 рублей. 

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 07/10-19 от 17.10.2019 и № 16/01/20 от 16.01.2020, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ, а именно: электромонтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельных сетей 0.4 кВ к жилым домам № 5 и № 6, а также к станции водоподготовки и выносу сетей 0.4 кВ по адресу: ул. Затонского, п. Садовый, Новосибирский район, НСО (п. 1.1. договоров соответственно).

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ по договорам № 07/10-19 от 17.10.2019 и № 16/01/20 от 16.01.2020 составляет 2 336 407 рублей 20 копеек.

Также 06.02.2020 на основании универсального передаточного акта № 06/02/СВ истцом в адрес ответчика были поставлены светильники на сумму 226 352 рубля.

Во исполнение заключенных  договоров, подрядчиком выполнены работы  и поставлен товар на сумму 3 996 834 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным истцом актами приема-сдачи работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и УПД № 06/02/СВ от 06.02.2020 на поставку светильников. Указанные акты, справки и УПД подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, а также к количеству и качеству поставленного товара,  содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.1 договоров: 

1) по договорам  № 09/07-19 от 16.07.2019 и № 27/08-19 от 27.08.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- промежуточные расчеты заказчик производит по актам выполненных работ формы КС-2, за вычетом авансового платежа, не позднее 25 календарных дней с момента подписания промежуточного акта формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ по настоящему договору и их сдачи подрядчиком заказчику согласно пункту 1.4. договоров.

2) по договорам № 07/10-19 от 17.10.2019 и № 16/01/20 от 16.01.2020 оплата производиться путем перечислением денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора;

-промежуточные расчеты заказчик производит по актам выполненных работ формы КС-2, за вычетом авансового платежа, не позднее 5 календарных дней с момента подписания промежуточного акта формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ по настоящему договору и их сдачи подрядчиком заказчику согласно пункту 1.4. договоров.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком производилась оплата за поставленные светильники в сумме 130 000 рублей.

11.03.2020  истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21, с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым установил график погашения задолженности: 

- в срок до 31.05.2020 ответчик обязуется оплатить 1 500 000 рублей; 

- при условии передачи подрядчиком исполнителю документации ответчик обязуется оплатить: в срок до 30.06.2020 – 1 100 000 рублей, в срок до 31.07.2020 – 1 170 452 рубля 82 копейки.

Однако расчеты заказчиком не произведены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ и поставленного товара, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу, как стоимости работ, так и неустойки, поскольку не была передана исполнительная документация. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

При этом в материалы дела истцом представлен реестр исполнительной документации, переданные в адрес ответчика и полученные им 08.09.2020.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с переданный исполнительной документацией.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая выводы суда, изложенные ранее, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств того, отсутствие какой исполнительной документации делает невозможным использования результата работ, а также доказательств того, что заказчик после подписания актов выполненных работ и до момента предъявления требований истцом, обращался с требованием к подрядчику предоставить исполнительную документацию.   

Из пункта 2.2 договоров № 09/07-19 от 16.07.2019, № 27/08-19 от 27.08.2019, № 07/10-19 от 17.10.2019 и № 16/01/20 от 16.01.2020 следует, что основанием для оплаты работ является акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет фактура подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 3 866 834 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров № 09/07-19 от 16.07.2019, № 27/08-19 от 27.08.2019 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров № 07/10-19 от 17.10.2019 и № 16/01/20 от 16.01.2020 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежа по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет, согласно которому сумма неустойки с учетом уточнений составляет 674 642 рубля 18 копеек за период с 31.12.2019 по 18.08.2020.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным по договору  № 07/10-19 от 17.10.2019.

Так, истец производит расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 18.08.2020, указывая количество дней в периоде равным 232 дням, однако верное количество  дней в периоде 231, в связи с чем сумма неустойки по договору  № 07/10-19 от 17.10.2019 составит 152 рубля 18 копеек, а всего - 674 641 рублей 52 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ по договорам № 09/07-19 от 16.07.2019, № 27/08-19 от 27.08.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и Электрика" (ОТРН 1135476074502) задолженность в размере 3 866 834 рублей 80 копеек, неустойку в размере  674 641 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 707 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова