АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-35428/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. Администрация муниципального образования г-к Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500080143),

3. ООО «Конд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Министерство просвещения Российской Федерации,

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

3. ФГБОУ ВДЦ «Смена»,

4. ФИО5,

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145,

об истребовании из чужого незаконного владения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383,

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145,

о признании права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383,

при участии в заседании:

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явились, извещены,

от администрации муниципального образования г-к Анапа: ФИО2 – по доверенности,

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности,

от ФГБОУ ВДЦ «Смена»: ФИО4 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г-к Анапа (далее - администрация, ФИО5, ООО «Конд» (далее – общество) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования г-к Анапа и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ООО «Конд» объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145;

- признать право собственности Российской Федерации на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

Определением Ананского районного суда от 30.06.2020 по делу № 2-615/2020 заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением Ананского районного суда от 23.07.2020 дело № 2-615/2020 предано по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 28.08.2020 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А32-35428/2020 о прекращении производства по делу (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении опечатки) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 произведена процессуальная замена Анапского межрайонного прокурора на Прокуратуру Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-35428/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 судом принят отказ от иска прокуратуры Краснодарского края, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против требований, ранее представил отзыв и дополнительные пояснения, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Смена» поддержал требования истца.

Представитель администрации возражал против требований, поскольку все договоры заключены в установленном законом порядке, заявил об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании 17.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022.

После перерыва заседание продолжено.

Представители настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» (далее - учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

14.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано 25.10.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2013 (взамен свидетельства от 27.10.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности, право собственности зарегистрировано 15.01.2015, запись 23-23/026-23-23-01/2027/2014-827/1.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.09.2000 между ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО6 и ООО ПКК «Юг-Сервис» в лице директора ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ООО ПКК «Юг-Сервис» часть земельного участка Центра (впоследствии присвоен адрес: 

<

...> и присвоен кадастровый номер 23:37:1101003:145) для осуществления строительства на его территории здания кафе.

22.02.2004 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества передано в собственность ООО ПКК «Юг-Сервис» здание летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,2 кв.м.

Разрешением № 10 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2005, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора город-курорт Анапа, произведена реконструкция летнего кафе. Площадь здания увеличена до 211,4 кв.м. По итогам реконструкции администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдан акт приемки законченного строительства объекта от 19.06.2006.

14.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23/26-33/2005-174 о государственной регистрации права собственности за ООО ПКК «Юг-Сервис» на здание летнего кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.02.2007 согласно договору купли-продажи ООО ПКК «Юг-Сервис» в лице директора ФИО7 продало ФИО8 здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 211,4 кв.м.

14.02.2011 по договору купли-продажи ФИО8 продала ФИО5 здание кафе, расположенное по адрес: 

<

...>, общей площадью 211,4 кв.м.

04.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-26/023/2011-238 о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание летнего кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 211,4 кв.м.

26.10.2011 участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ул. Приморская, 5 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:1101003:145.

08.11.2011 на основании акта № 1611 об уточнении почтового адреса от 04.07.2011 земельному участку и расположенному на нем зданию летнего кафе присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

21.11.2011 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3190 спорный земельный участок принят в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 26.01.2012 о чем сделана запись 23-0-1-47/2001/2012-34.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 135 от 23.01.2012 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с ФИО5 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.01.2012 № 3700004473, по условиям которого ФИО5 передается в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале № 23:37:1101003 кадастровый номер 23:37:1101003:145 для размещения объектов общественного питания.

14.10.2014 между ФИО5 и ООО «Конд» заключен договор аренды недвижимого имущества, номер государственной регистрации 23-23-26/128/2014-100.

25.11.2019 на основании договора дарения между ФИО5 и ФИО1 здание перешло в собственность ФИО1, право собственности на него зарегистрировано 26.11.2019.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Прокурор указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строением, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:135 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. 

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и о признании права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383 и об истребовании спорного объекта капитального строительства из чужого незаконного владения

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 был образован в 2011 году, далее 25.01.2012 земельный участок передан в аренду ФИО5 по договору аренды № 3700004473. 

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, в 2011 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

На спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание летнего кафе площадью 211,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:383. Указанное здание построено в 2004, реконструировано в 2006, право собственности на него неоднократно переходило к разным лицам:

1) право собственности ООО ПКК «Юг-Сервис» на него зарегистрировано 14.05.2005;

2) на основании договора купли-продажи от 16.02.2007, заключенного между ООО ПКК «Юг-Сервис» и ФИО8 здание перешло в собственность ФИО8;

3) на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 между ФИО8 и ФИО5 здание перешло в собственность ФИО5

4) на основании договора дарения от 25.11.2019 между ФИО5 и ФИО1 здание перешло в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) ни в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, ни в отношении здания летнего кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка, а в отношении здания летнего кафе – собственниками этого здания, которые также считают себя законными правообладателями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Так, при рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 в рамках дела № А32-19426/2016 высказал следующую позицию.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком и зданием летнего кафе. Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 № А32-29064/2017.

Истец никогда не владел и на сегодняшний день не владеет ни спорным земельным участком, ни спорным объектом капитально строительства.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и здание летнего кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383 отказать, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:31 и здания летнего кафе с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

По делу об истребовании из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок и здание летнего кафе определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этими объектами недвижимости незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от24.11.2015 по делу №4-КГ15-39).

При рассмотрении дела ИП ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, от 11.10.2011 № 7337/11).

Верховный Суд РФ в определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 указал, что органы исполнительной власти, которые наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как подтверждается материалами дела здание кафе было возведено в 2004 году, право собственности на него зарегистрировано за ООО ПКК «Юг-Сервис» в 2005. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 сформирован в 2011 году, а право муниципальной собственности на него зарегистрировано в 2012 году. 

Кроме того, МТУ Росимущества по поручении прокуратуры Российской Федерации проводилась проверка эффективности и сохранности земельного участка, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВДЦ «Смена», в августе 2013 года. При этом здание кафе уже существовало, право собственности было зарегистрировано за ФИО5, также уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145, право на него было зарегистрировано. Указанное подтверждается Актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка от 17.09.2015.

На стр. 25 акта указано следующее: «Согласно данным Публичной кадастровой карты (https://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/), а также кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:23 от 05.07.2014 г. № 2343/12/14-478239 во внутренних границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 расположены 25 нижеперечисленных земельных участков, находящихся в собственности третьих лиц».

На стр. 32 акта указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145, общей площадью 150 кв.м., указан правообладатель и арендатор земельного участка.

Из содержания указанного акта следует очевидный вывод, что истец с августа 2013 уже не только должен был знать, но уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т.д.

Также суд обращает внимание, что МТУ Росимущества ранее обращалось в Анапский районный суд Краснодарского края о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, признании права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок, признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101003:383 самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № 2-1623/2017 производство по делу прекращено.

Таким образом, МТУ Росимущества, как уполномоченный Российской Федерацией орган государственной власти, имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145 из федеральной собственности и о государственной регистрации права муниципальной собственности за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, а также о собственнике здания кафе. Однако никаких действий предпринято не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А61-5453/2018, № А63-12507/2017, № А63-12507/2017. 

МТУ Росимущества привлечено в качестве соистца по делу 07.07.2021, иск считается поданным в указанную дату.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении права МТУ Росимущества должно было узнать в 2005 году в отношении кафе, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145 в 2011 году, а однозначно и достоверно знало о двух объектах в 2017 году, что подтверждается определением Анапского районного суда Краснодарского края, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к статье 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель истца и представитель третьего лица ФГБОУ ВДЦ «Смена» вопрос о сроке исковой давности оставили на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обоим виндикационным требованиям.

Также суд обращает внимание на следующее.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МТУ Росимущества не заявляло ни требование о признании расположенного на участке здание летнего кафе самовольной постройкой и о его сносе, ни требование о признании на него права собственности по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Требование о признании права собственности на здание летнего кафе заявлено в рамках положения пункта 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин