АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7547/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А76-43074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу                         № А76-43074/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по тому же делу.

В судебном заседании  посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021 № 43/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Комплектация» (далее – общество «Спутник-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 17.01.2020 № 10021510 в сумме 2 925 103 руб. 22 коп., пени в сумме 38 856 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 925 103 руб. 22 коп., пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 908 руб. 98 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на статьи 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, просит изменить решение суда и апелляционное постановление, взыскать с общества «ЧМК» в пользу общества «Спутник-Комплектация» основной долг по договору поставки в размере суммы, эквивалентной 33 303,54 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату оплаты, пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере суммы, эквивалентной 1 285, 51 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Спутник-Комплектация» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2020 № 10021510 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.9 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного, исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к данному договору.

Спецификацией от 03.09.2020 № 20188202 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 38 740,74 евро, в том числе НДС. Поставка продукции (товара) производится в течение 95 дней с момента заключения спецификации. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2021 № 504 на сумму 2 925 103 руб. 22 коп., подписанной и скрепленной печатью организаций истца и ответчика.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 2 925 103 руб. 22 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021 исх. № СК-11-21-2346 с предложением о добровольном погашении задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию заявленной истцом пени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 17.01.2020 № 10021510, спецификацию от 03.09.2020, товарную накладную, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Спутник-Комплектация» предусмотренного договором и спецификацией  товара, отсутствия доказательств оплаты со стороны общества «ЧМК», пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате товара, а также пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за поставленный товар по спецификации от 03.09.2020 № 20188202, а также обязанности по оплате штрафной санкции, предусмотренной договором, ответчик не оспаривает.

В кассационной жалобе общество «ЧМК» приводит доводы о неверности расчета суммы задолженности, определенной в рублях в соответствиис товарной накладной от 16.07.2021 № 504.

По мнению ответчика, с общества «ЧМК» подлежит взысканию основной долг в размере суммы, эквивалентной 33 303,54 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и пени за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 в размере суммы, эквивалентной 1 285, 51 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Между тем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке, и решение суда первой инстанции в этой частине было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, принимая во внимание, что сторонами валюта платежа - рубль предусмотрена в подписанной без замечаний товарной накладной от 16.07.2021 № 504, а так же то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик признавал обоснованность суммы основного долга и неустойки в рублях (отзывы от 22.02.2022, 30.05.2022), суд округа приходит к выводу, что изложенные кассатором доводы не соответствуют принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему процессуальному поведению.

В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу                         № А76-43074/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             Л.В. Громова