АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2106/22 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А07-21284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пирэкс» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-21284/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственности «Пирэкс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (далее – общество «Пирэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление управляющего о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета должника, совершенных в пользу ФИО2 (далее – ответчик), оформленных платежными поручениями: № 5 от 20.01.2016, № 21 от 15.02.2016, № 27 от 03.03.2016, № 58 от 08.07.2016, № 103 от 16.08.2016, № 107 от 22.08.2016, № 119 от 08.09.2016, № 132 от 16.09.2016, № 160 от 10.10.2016, № 224 от 20.12.2016, № 34 от 06.02.2017, № 98 от 17.03.2017, № 135 от 17.04.2017, № 148 от 05.05.2017, № 44 от 29.05.2018, № 45 от 06.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Пирэкс» денежных средств в сумме 3 002 536 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о наличии между сторонами реальных подрядных отношений; отмечает, что суд не дал оценки представленных управляющим доказательствам отсутствия реальности выполнения работ ответчиком (отсутствие работников и спецтехники), отсутствие подтверждения управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «УК «ГранаТ-Стан Групп» (владелец объектов, указанных в актах выполненных работ) факта выполнения работ ФИО2 или обществом «Пирэкс», тогда как суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности выполнения работ; ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, помимо актов, не были представлены материалы подтверждающие действительность работ указанных в акте (фотофиксация, результаты бурения).

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии аффилированности между участниками сделки; полагает доказанным наличие оснований для применения положений статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам анализа выписки по расчетному счету должника за период с 20.01.2016 по 06.06.2018 управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 3 002 536 руб. в пользу ФИО2 с указанием в назначении платежей за бурение разведочных скважин, производство буровых работ, за создание съемочного обоснования, за топографические работы, за закладку реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения», за осмотр и фотофиксацию объекта. 

Управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, поскольку документы в обоснование совершенного платежа не переданы управляющему, каких-либо договоров на выполнение им работ, в том числе буровых работ, съемочного обоснования, топографических работ, работ о осмотру и фото фиксации объекта, у управляющего отсутствуют, перечисление совершено в течение трех лет, предшествующих периоду подозрительности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суды руководствовались следующим.

Дело о признании должника банкротом возбуждено 14.09.2020, спорные платежи совершены в период с 20.01.2016 по 06.06.2018, в трехлетний период подозрительности подпадают два платежа по 38 000 руб. (от 29.05.2018 и от 06.06.2018). 

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2016 по 06.06.2018, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (14.09.2020) только два оспариваемых платежа (по 38 000 р.) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами. 

Между тем, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики является заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суды заключили, что презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Суды нижестоящих инстанций установили, что согласно выписке из единого государственного юридического  основным видом деятельности обществом «Пирэкс» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), дополнительные виды деятельности, в том числе, «Строительство водных сооружений» (42.91), «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (42.99), «Производство земляных работ» (43.12.3), «Разведочное бурение» (43.13); согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является «Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей» (код 71.12.41), дополнительные виды деятельности, в том числе, «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (42.21), «Строительство водных сооружений» (42.91), «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (42.99), «Производство земляных работ» (43.12.3), «Разведочное бурение» (43.13).

В ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование позиции о реальном выполнении работ ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 002 536 руб., подписанные сторонами, договоры оказания услуг, в частности:

– предметом договора оказания услуг от 05.10.2015 № п/8-15 между обществом «Пирэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлось выполнение исполнителем для заказчика бурение разведочных скважин; шурфование (прокол грунта металлическим щупом до существующей подземной коммуникации) существующего подземного водопровода.

– предметом договора оказания услуг от 29.12.2016 № 9-ИЗ/16, от 16.03.2017 № 1-ИЗ/17 между обществом «Пирэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлось закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка общества с ограниченной ответственностью «ТНГК-Развитие», договора от 10.04.2017 № 2-ИЗ/17 бурение разведочных скважин по данному объекту;

– предметом договора оказания услуг от 26.08.2016 № 5-ИЗ/16, от 07.09.2016 № 6- ИЗ/16 года между обществом «Пирэкс»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлись топографические работы по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества с ограниченной ответственностью «МНКТ»; от 05.07.2016 № 3-ИЗ/16, от 03.10.2016 № 7-ИЗ/16, от 25.11.2016 № 8-ИЗ/16 буровые работы; от 01.08.2016 № 4-ИЗ/16 создание съемочного обоснования по данному объекту; 

– предметом договора оказания услуг № 2-ИЗ/16 от 05.02.2016, между обществом «Пирэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлись буровые работы и шурфование по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения открытым акционерным обществом «Дружбанефть».

– предметом договора оказания услуг от 05.10.2015 № П/8-15, заключенного между обществом «Пирэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлись буровые работы и шурфование по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ».

– предметом договора оказания услуг от 01.11.2015 № П/11-15, между обществом «Пирэкс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) являлась топографо-геодезическая съемка местности по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан».

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ:

– № 1 от 05.10.2015 по договору от 05.10.2015 № П/08-15 исполнителем для заказчика произведено бурение разведочных скважин по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 38 п/м на сумму 45000 руб.;

– № 2 от 19.10.2015 по договору от 05.10.2015 № П/08-15 исполнителем для заказчика произведено бурение разведочных скважин по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 63 п/м на сумму 75300 руб.;

– № 3 от 23.10.2015 по договору от 05.10.2015 № П/08-15 исполнителем для заказчика выполнено шурфование 25 точек (прокол грунта металлическим щупом до существующей подземной коммуникации) существующего подземного водопровода по объекту «Реконструкция Дмитриевской МОС (II этап), Уфимский район, РБ» в количестве 63 п/м на сумму 25000 руб.; 

– № 5 от 16.11.2015 по договору от 01.11.2015 № П/11-15 исполнителем для заказчика выполнены топографо-геодезические съемки по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан» на сумму 109905 руб.;

– № 6 от 17.12.2015 по договору от 01.11.2015 № П/11-15  исполнителем для заказчика выполнены топографо-геодезические съемки по объекту «Строительство Чермасанской оросительной системы (1 очередь) Буздякский район, Республика Башкортостан» на сумму 75300 руб.;

– № 8 от 03.03.2016 по договору от 05.02.2016 № 2-ИЗ/16 исполнителем для заказчика произведено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения общества «Дружбанефть» в количестве 4,55 п/м на сумму 10000 руб.;

– № 9 от 15.02.2016 года по договору от 05.02.2016 № 2-ИЗ/16 исполнителем для заказчика произведено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения общества «Дружбанефть» в количестве 90,91п/м на сумму 200 000 рублей;

– № 13 от 25.04.2016 по договору от 05.02.2016 № 2-ИЗ/16 исполнителем для заказчика произведено бурение дополнительных геологических разведочных скважин по «Обустройство Нуркеевкого нефтяного месторождения общества «Дружбанефть» на сумму 332300 руб.; 

– № 15 от 16.08.2016  по договору № 3-ИЗ/16  от 01.08.2016 исполнителем для заказчика выполнено бурение геологических разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» в количестве 175 п/м на сумму 420000 руб.;

– № 16 от 16.08.2016 по договору № 4-ИЗ/16 от 01.08.2016 исполнителем для заказчика выполнено создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» на сумму 251256 руб.;

– № 17 от 21.08.2016 по договору от 01.08.2016 № 4-ИЗ/16  исполнителем для заказчика выполнено создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» на сумму 45000 руб.;

– № 18 от 07.09.2016 по договору № 5-ИЗ/16 от 26.08.2016 исполнителем для заказчика выполнены топографические работы по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» на сумму 420000 руб.;

– № 19 от 16.09.2016 по договору от 07.09.2016 № 6-ИЗ/16 исполнителем для заказчика выполнены топографические работы по «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ»  на сумму 128400 руб.;

– № 20 от 10.10.2016 по договору от 03.10.2016 № 7-ИЗ/16 исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» на сумму 100000 руб.;

– № 29 от 20.12.2016 по договору № 8 ИЗ/16 от 20.12.2016 исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Актанышского нефтяного месторождения в пределах Актанышского лицензионного участка общества «МНКТ» на сумму 430000 руб.;

– № 30 от 06.02.2017 по договору № 9 ИЗ/16 от 29.12.2016 исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка общества «ТНГК-Развитие» на сумму 664 576 руб.;

– № 2 от 17.03.2017 по договору № 1 ИЗ/17 от 16.03.2017 исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка общества «ТНГК-Развитие» на сумму 150000 руб.;

– № 3 от 07.04.2017 по договору от 16.03.2017 № 1 ИЗ/17 исполнителем для заказчика выполнена закладка реперов и создание съемочного обоснования по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка общества «ТНГК-Развитие» на сумму 135000 руб.; 

№ 4 от 05.05.2017 по договору от 10.04.2017 № 2 ИЗ/17 исполнителем для заказчика выполнено бурение разведочных скважин по объекту «Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка общества «ТНГК-Развитие» на сумму 180 000 руб.;

– № 5/1 от 29.05.2018 по договору от 29.05.2018№ 5/18  исполнителем для заказчика произведен осмотр и фотофиксация объекта на сумму 76 000 руб.

Судами установлено, что факт оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела – представленными конкурсным управляющим платежными поручениями, при этом большая часть перечислений (за исключением последних двух платежей) осуществлена за пределами периода подозрительности.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные в подтверждение и обоснование реальности совершенной сделки доказательства, проанализировав представление в материалы дела договоры на выполнения работ, акты выполненных работ, во исполнение которых  должник произвел спорные платежи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и ответчиком, соотнеся пояснения ответчика относительно обстоятельств произведенной оплаты по договорам, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заключив, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом округа отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. 

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления. 

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют. 

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, установив, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий действующих договоров на выполнение буровых работ и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях осуществления уставной деятельности, суды пришли к выводу о доказанности факта реальности и обоснованности оспариваемых платежей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства и свидетельствующие об ином – отсутствуют, оснований для вывода о мнимости сделки – судами не выявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик представил в материалы настоящего дела доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными для подтверждения обоснованности процессуальной позиции ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-21284/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Пирэкс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Пирэкс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева