ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

20 сентября 2018 года Дело № А11–12639/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по делу   № А11–12639/2017,  

принятое судьей Исаковой Ю.А. 

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)  о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности  от 29.06.2018 № 33 АА 1672255 сроком действия три года;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.09.2018  сроком действия один год;  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от  31.10.2017 № 33 АА 1376216 сроком действия два года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Басов Максим Александрович (далее – Басов М.А.) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.04.2018 суд признал ФИО3 банкротом, ввел в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 213.2–213.4, 213.6, 213.9,  213.13, 213.24, 213.25, Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 03.04.2018 и принять по делу  новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 скрыл oт  суда информацию о кредиторе ФИО2, добровольно информацию суду  не предоставлял. Суду не было бы известно о кредиторе ФИО2, если  бы он сам не сообщил суду о себе и своих требованиях и возражениях к  ФИО3  

Суд не пытался установить природу поступления денежных средств на  счет ФИО3  

Кроме того, суд не установил, что доходы от договоров займа,  полученные ФИО3 от кредиторов, не позволяли и не позволили ему  удовлетворить требования кредиторов.  

Заявитель полагает, что суд формально подошел к установлению  личности заявителя. Считает, что ФИО3 намеренно исказил сведения о  дате своего рождения, дабы не выявить возможного в его собственности  имущества.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 03.09.2018 и его  представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу от 06.09.2018 и его представитель в судебном  заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. Считают, что производство по апелляционной жалобе  подлежит прекращению, так как Козлов не является лицом, участвующим в  

деле о банкротстве должника, судебный акт не затрагивает его прав и  законных интересов.  

В материалы дела поступило ходатайство об истребовании  доказательств от ФИО2 (входящий № 01АП-4074/18(1) от 13.09.2018).  

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании  дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных  оснований.  

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания от ФИО2 (входящий № 01АП-4074/18(1) от 20.09.2018).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку  предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, не усматривает.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  13.02.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано тем, что у ФИО3 имеется задолженность  перед кредиторами в размере 7 740 529 руб. 94 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи  213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник,  конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать  свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или  реализация имущества) возможно только при условии установления  признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом  неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких  обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот  тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или  должен был узнать об этом.  

В пункте 10 Постановления № 45 разъяснено, что обязанность должника  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом  на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при  одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской  деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких  кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или)  обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

– более чем десять процентов совокупного размера денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены  им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены;  

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования;  

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6  Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о  признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе,  установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно  которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации  его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из  обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов  является наличие у должника источника дохода.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Исходя из представленных в материалы дела документов (кредитных  договоров, договоров займа, судебных актов, иных документов)  задолженность ФИО3 по денежным обязательствам, просроченная  свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей.  

Сведения о наличии у должника имущества и иного источника дохода,  достаточного для полного удовлетворения всех требований кредиторов, суду  не представлены и в материалах дела не имеются.  

Коллегией судей установлено, что должник не исполнил и фактически  не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом  срок, размер задолженности превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования.  

При установленных обстоятельствах, с учетом предмета спора, доводы  изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями ст. 213.3, 213.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции, установив наличие всех условий,  необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина,  отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции  неплатежеспособности должника (гражданин прекратил расчеты с  кредиторами), суд первой инстанции пришел верному к выводу о  неплатежеспособности ФИО3 необходимости введения в отношении  нее процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным.  

Учитывая, что согласно представленных Союзом арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» документов  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве  требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на  должность финансового управляющего должником, в порядке,  

установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4  указанного Федерального закона.  

Признаков заинтересованности ФИО5 коллегией судей не  установлено.  

Правовых оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве не имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу от 06.09.2018 и его представитель в судебном  заседании указали, что производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению, так как ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о  банкротстве должника, судебный акт не затрагивает его прав и законных  интересов.  

Данный довод отклоняется коллегией судей, так как требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  соответственно обжалуемым судебным актом затрагиваются его права.  Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной  жалобе не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2018 по  делу № А11–12639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго– Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова