﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16405/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-27850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: Можаева А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская теплоэнергокомпания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года 

по делу № А60-27850/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская теплоэнергокомпания» (ИНН 6670187789, ОГРН 1076670029699)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Веренич Николай Акимович

о взыскании 91 400 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  о взыскании ущерба в сумме 91 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веренич Николай Акимович.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении вреда в результате действий водителя Фиат Добло. Вина подтверждается, в том числе показаниями свидетелей допрошенных судом. Отмечает, что ответчик признал истца потерпевшим, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 13.12.2018 № ПР9066918.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо, просят решение оставить без изменения, приводят доводы относительно необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 19 час. 10 мин. 30.11.2018 года, на перекрёстке улиц Малышева-Луначарского, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер Е161КХ/196, VIN XW7BF4FK80S133044, под управлением Сырейщикова Ю.Д., и автомобиля ФИАТ ДОБЛО, гос. номер Х5290Т /96, под управлением Веренич H.A.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилям, подтверждается протоколам осмотра места происшествия, схемой места происшествия, показаниями участников и очевидцев ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018.

Автомобиль, TOYOTA CAMRY, гос. номер Е161КХ/196, VIN XW7BF4FK80S133044, принадлежит ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» на праве собственности, и используется в предпринимательской деятельности, а именно передан в аренду гражданину Сырейщикову Юрию Дмитриевичу, по договору аренды от 02.04.2018.

10.05.2018 между ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания», и СПАО «РЕСО-Гарантия», заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, в соответствии с которым ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (страхователь) застраховало гражданскую ответственность в отношение транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK80S133044, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис ЕЕЕ № 1026524215, на период с 31.05.2018 по 30.05.2019.

05.12.2018 Обществом «ГОРОДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПАНИЯ», автомобиль которого получил повреждения в результате ДТП, обратилось в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

12.12.2018 на основании актов осмотра № ПР9066918 от 04.12.2018, №ПР9066918 (доп.) от 12.12.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер которой с учетом износа определена в сумме 156 336,33 руб. размер УТС составил 26 500,00руб.

Ответчик в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, что составило 91 400 руб. (платежное поручение №708032 от 13.12.2018).

Поскольку ответчик выплатил только половину причитающейся истцу суммы страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании оставшихся 50% страхового возмещения на восстановительный ремонт и недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 91 400руб.

Учитывая, что доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, материалы дела не содержат, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 91 400 руб., составляющем 50% от установленного размера ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу       пункта 3   статьи    1079  Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Согласно пояснениям третьего лица Веренича Н.А. 30.11.2018 на автомобиле Фиат Добло, г/н Х529ОТ/96 двигаясь со стороны улицы Восточная по улице Малышева, перед перекрестком улиц Малышева - Луначарского занял крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота. На зеленый сигнал светофора, включив сигнал левого поворота автомобиля, выехал на перекресток и остановился на трамвайных путях для поворота налево в целях пропуска попутный транспорт. Перекресток в данное время суток был перегружен, Веренич Н.А. пропускал встречный транспорт, пока не загорелся красный сигнал светофора. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, начал совершать поворот налево. При совершении маневра в автомобиль под управлением Веренича Н.А. въехал автомобиль Тойота Камри г/н Е161КХ/196, который двигался на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости. Веренич Н.А. свою вину отрицает, полагает виновным в совершении ДТП водителя Тойота Камри г/н Е161КХ/196 - Сырейщикова Ю.Д.

Согласно пояснениям свидетеля Сырейщикова Ю.Д. (водителя Тойота Камри г/н Е161КХ/196) ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он пересекал перекрёсток улиц Малышева-Луначарского в городе Екатеринбурге, двигаясь в прямом направлении в среднем ряду со скоростью 50-55 км.ч, по улице Малышева. Водитель автомобиля ФИАТ ДОБЛО, гос. номер Х5290Т/96, двигался во встречном направлении, при пересечение перекрёстка произвёл поворот налево, с улицы Малышева на улицу Луначарского в городе Екатеринбурге, в момент когда автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер Е161КХ /196, уже находился на перекрёстке. Считает виновным в ДТП водителя Фиат Добло, г/н Х529ОТ/96.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Арбитражный суд Свердловской области, проанализировав свидетельские показания, дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей являются противоречивыми, не являются достаточными для соответствующих выводов о наличии вины водителя автомобиля Фиат Добло г/н Х529ОТ/96 и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

К показаниям свидетеля Сырейщикова Ю.Д. (участника ДТП), данным им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически ввиду неправдоподобности описанного им состояния перекрестка до произошедшего ДТП с учетом того, что дорожное происшествие произошло на перекрестке улиц Малышева - Луначарского, проезд которого в зимнее (шел снег) в вечернее время суток (19.10 30.11.2018 (пятница)) существенно затруднен (пробки).

Показания свидетеля Климовой А.А., пассажира автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер Е161КХ /196, не носят информативного характера, т.к. всю дорогу пассажир был занят изучением своего мобильного телефона.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2018, следует, что поскольку участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами, свидетелей происшествия установить не удалось, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил ДТП со стороны кого-либо не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, учитывая показания свидетелей, пришел к правомерному выводу, что по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным установить обстоятельства ДТП, а именно, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, и кого из участников следует считать причинителем вреда, поскольку доказательства, которые бы однозначно указывали на вину водителя Веренича Н.А., управлявшего автомобилем Фиат Добло, г/н Х529ОТ/96, в совершении ДТП, отсутствуют. Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих виновность в ДТП третьего лица -  водителя Веренича Н.А., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП исходя из материалов настоящего дела, принимая во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере 91400 руб. (50% от установленного размера ущерба) не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-27850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева

 

 

Г.Н. Гулякова