АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-4954/2018 по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (правопреемник Федерального агентства научных организаций) (125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, строение 1, 4; ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Племенной Завод «Комсомольское» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Комсомольское») (659004, Алтайский край, Павловский район, пос. Комсомольский, ул. Ленина, 4; ОГРН 1182225030085, ИНН 2261010046) о взыскании задолженности по перечислению части прибыли.

В заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения Племенной Завод «Комсомольское» Шведенко М.В. по доверенности от 09.01.2019 № 02.

Суд установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Племенной Завод «Комсомольское» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по перечислению части прибыли в размере 13 828 274,8 руб. 

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее. 

Во исполнение решений и постановлений Правительства Российской Федерации Федеральным агентством научных организаций (далее –Агентство) издан приказ от 28.04.2017 № 286 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, части прибыли в федеральный бюджет в 2017 году».

Приказом был утверждён реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Агентству, в размере 50% прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей. 

В соответствии с названным приказом от 28.04.2017 № 286 Учреждение  было обязано в срок до 15.06.2017 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, оставшейся в распоряжении Учреждения после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2016 год, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию Учреждения, утверждённых в составе программы деятельности Учреждения на 2017 год, но не менее 25% прибыли, оставшейся в распоряжении ответчика после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, указанном в реестре. 

Как указывает истец, согласно финансовой отчетности Учреждения чистая прибыль по итогам 2016 года составила 55 313 099,19 руб., в связи с чем, по мнению истца, подлежало перечислению в бюджет 27 656 549,6 руб.

В соответствии с реестром начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству (Агентству), ответчик перечислил в федеральный бюджет 13 828 274,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 1108. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 об уплате задолженности за 2016 год в размере 13 828 274,8 руб. 

В ответе на претензию от 25.07.2017 ответчик сообщил, что в установленные законодательством Российской Федерации сроки оплатить имеющуюся задолженность возможности не имеет. 

Ссылаясь на неполное перечисление Учреждением в федеральный бюджет части прибыли за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Как установлено судами, в реестре начислений, утвержденном приказом Агентства от 28.04.2017 № 286, ответчик указан под № 85; подлежащая перечислению часть прибыли - 27 656 549,6 руб., что составляет 50% от прибыли Учреждения за 2016 год (55 313 099,19 руб.). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная задолженность возникла в результате учета Министерством при исчислении части прибыли, подлежащей перечислению Учреждением в федеральный бюджет, сумм субсидий из бюджета, предоставленных на возмещение затрат, понесенных ответчиком на приобретение семян, погашение процентов по кредитам, поддержку племенного животноводства и другие нужды.

Суды, руководствуясь указанными выше нормативными положениями налогового и бюджетного законодательства, принимая во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, обоснованно указали, что исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 БК РФ), предоставленные ответчику субсидии для целей поддержки сельскохозяйственных производителей могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления; полученные в рамках статьи 78 БК РФ средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание неопровергнутый сторонами расчет, суды верно указали, что в рассматриваемом случае размер платежа, подлежащего уплате в бюджет, составляет 12 249 086,2 руб., в то время как ответчик оплатил по платежному поручению от 13.06.2017 сумму 13 828 274,8 руб., что превышает сумму, подлежащую оплате.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам истца, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка кассатора на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 98, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 № 15187/09 подлежит отклонению в силу статьи 67 АПК РФ. Субсидии получены ответчиком не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актовне допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4954/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова