АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015

14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-24807/2015 

по заявлению открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (ИНН: 5260274972, ОГРН: 1105260004145)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ИНН: 5260397621, ОГРН: 1145260014569)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ № 17») с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.10.2015 об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

Как указано в заявлении, основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ОАО «НИИ ПТМ № 17» основная часть задолженности была погашена за должника третьим лицом –  обществом с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924. Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2016 указанная сделка по перечислению денежных средств признана недействительной. Заявитель просил пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку фактически был лишен статуса заявителя по делу о банкротстве и права на представление кандидатуры временного управляющего.

Определением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суды исходили из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, а потому определение от 23.10.2015 не может быть пересмотрено, в том числе по новым обстоятельствам, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Пересмотр определения от 23.10.2015 по новым обстоятельствам не повлечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе в части утверждения кандидатуры временного управляющего. 

ОАО «НИИ ПТМ № 17» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 12.03.2018, принять новый судебный акт об отмене определения от 23.10.2015.

По мнению заявителя жалобы, суды не мотивировали вывод о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам определения от 23.10.2015 об отказе во введении процедуры наблюдения  и об оставлении заявления ОАО «НИИ ПТМ № 17» без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что названное им обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела. В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключительным правом первого заявителя по делу о банкротстве является представление кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий для проведения первой процедуры банкротства. Суд необоснованно лишил  ОАО «НИИ ПТМ № 17» данного права. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А43-24807/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИ ПТМ № 17» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 557 243 рублей 53 копеек, не погашенной в течение трех месяцев; просило утвердить временным управляющим Гареева Вячеслава Эдуардовича (саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»).

Определением от 23.10.2015 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ОАО «НИИ ПТМ № 17» без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования большая часть задолженности в размере 1 330 000 рублей была погашена за должника третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924.

Определением от 12.11.2015 в отношении ООО «ЭРА» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Гео-ГИД», временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович (Союз арбитражных управляющих «Континент»).

Решением от 11.04.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В. 

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 30.11.2016 признал недействительным платеж, совершенный ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «ЭРА» по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Посчитав, что указанное обстоятельство является новым и имеет существенное значение для настоящего дела, ОАО «НИИ ПТМ № 17» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.10.2015 в порядке, предусмотренном нормами главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из заявления ОАО «НИИ ПТМ № 17» о пересмотре определения от 23.10.2015 по новым обстоятельствам, письменного объяснения заявителя и кассационной жалобы, заявитель фактически просил пересмотреть принятый по делу судебный акт, как нарушающий его право на представление кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭРА». Однако кандидатура временного управляющего ООО «ЭРА» утверждена иным судебным актом – определением от 12.11.2015, которое вступило в законную силу и не пересмотрено в установленном законом порядке. Кроме того, решением от 11.04.2016 суд прекратил в отношении ООО «ЭРА» процедуру наблюдения; признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Харитонова А.В.

Таким образом, вопрос о том, какая кандидатура временного управляющего подлежала утверждению в деле о банкротстве ООО «ЭРА», утратил свою актуальность. Права и законные интересы ОАО «НИИ ПТМ № 17» не могут быть защищены путем пересмотра определения от 23.10.2015 по новым обстоятельствам.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Определение от 23.10.2015 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения могло быть пересмотрено по новым обстоятельствам с целью реализации права первого заявителя по делу о банкротстве на представление кандидатуры временного управляющего  только до окончания наблюдения, до даты введения следующей процедуры банкротства. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО «НИИ ПТМ № 17» о пересмотре определения от 23.10.2015 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 по делу №  А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества                                 «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих