СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10267/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-57019/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – Жарко Е.И., Головина Е.И., паспорта, доверенность от 28.02.2018;  от ответчика – Костромин Д.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2018 года  

по делу № А60-57019/2017, принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны  (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Комплект" (ОГРН 1136671033597, ИНН 6671433821) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шадрина Юлия Валерьевна  (ОГРНИП 314668533500014 , ИНН 667414126894)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна (далее –  предприниматель Лебедева Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа комплект" (далее - общество "Альфа Комплект", ответчик) о взыскании  9 316 717,45 руб. неосновательного обогащения, 1 356 319,22 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по  24.10.2017.  

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении суммы иска в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в результате чего предприниматель Лебедева Т.Б. просила взыскать с  общества "Альфа Комплект" 962 385,66 руб. неосновательного обогащения,  111 169,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.12.2016 по 04.04.2018.  

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шадрина Юлия  Валерьевна (далее – предприниматель Шадрина Ю.В., третье лицо).  

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано, истцу из  федерального бюджета возвращено 52 629 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Лебедева Т.Б.  обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что  ответчик не привел доказательств освоения спорных денежных средств, истцом  же представлено заключение оценщика ( № 61/2018 от 04.04.2018), который  необоснованно признан судом первой инстанции недостоверным. Наличие в  отчете технических опечаток, не влияющих на итоговую величину рыночной  стоимости объектов оценки и не нарушающих логику отчета в целом, не  является основанием, по мнению истца, считать отчет ненадлежащим  доказательством по делу. Более того, судом первой инстанции неправомерно  отклонено ходатайство истца о вызове оценщика в судебное заседания для дачи  пояснений. В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что  судом не рассмотрен вопрос о подтверждении ответчиком соответствия  материалов, использованных при изготовлении нестандартных изделий,  требованиям СНиП и пожарной безопасности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018  к материалам дела приобщены запрос от 30.05.2018 № 25/05, ответ на запрос   № 89/2018 от 12.06.2018 (письменные пояснения оценщика).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с ноября 2015 года между истцом и  ответчиком велись переговоры относительно поставки товаров, изготовления и  поставки мебели и предметов интерьера с целью благоустройства  принадлежащего предпринимателю Лебедевой Т.Б. нежилого помещения (г.  Екатеринбург, ул. Ткачей,23, площадью 849,9 кв.м, бизнес-центр «Клевер- Парк»), которое используется ею для осуществления предпринимательской  деятельности. Производство работ, а также поставку необходимых материалов  и мебели предполагалось осуществлять на основе дизайн-проекта,  разработанного предпринимателем Шадриной Ю.В.  

Из материалов дела, пояснений ответчика также следует, что в период с  12.11.2015 по 14.12.2016 общество "Альфа Комплект" выставляло  предпринимателю Лебедевой Т.Б. счета на оплату оборудования, материалов и  мебели, направляло проекты договоров поставки и подряда, товарные  накладные, акты выполненных работ, которые истцом не подписывались (за  исключением товарной накладной № 23 от 16.05.2016 к счету № 193 от  12.11.2015).  

Вместе с тем на основании платежных поручений (т.1 л.д.27-106)  предприниматель Лебедева Т.Б. произвела оплату выставленных ей счетов,  общий размер оплаты составил 9 316 717,45 руб.  

Полагая, что фактически договоры не заключены, товары не поставлены, а  работы не выполнены обществом "Альфа Комплект", предприниматель  Лебедева Т.Б., ссылаясь на незаконное получение ответчиком денежных  средств в размере 9 316 717,45 руб., обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии предприниматель Лебедева Т.Б. уменьшила размер исковых  требований до 962 385,66 руб. неосновательного обогащения и 111 169,66  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с  тем, что на часть суммы (4 532 760,40 руб.) общество "Альфа Комплект"  предоставило оправдательные документы. По мнению истца, доказательств  освоения суммы в размере 4 783 657,05 руб. (стоимость нестандартных  изделий) ответчик не представил, при этом, согласно отчету оценщика,  выполненному по заказу предпринимателя Лебедевой Т.Б., рыночная стоимость  изготовленных и поставленных ответчиком нестандартных изделий составила  3 821 571,39 руб. Соответствующую разницу (4 783 657,05 руб. - 3 821 571,39  руб. = 962 385,66 руб.) предприниматель Лебедева Т.Б. просила взыскать в ее  пользу в качестве неосновательного обогащения, начислив на нее проценты за  

пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недостоверности отчета оценщика, на который ссылался истец, посчитав, что  такой отчет не свидетельствует о превышении уплаченных истцом за  нестандартные изделия денежных средств над их рыночной стоимостью.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом  под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей, а под договором согласно ст.420 ГК РФ - соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2  ст.434 ГК РФ).  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Из собранных по делу доказательств усматривается, что направленные в  адрес истца обществом "Альфа Комплект" проекты договоров на поставку  материалов, оборудования и на выполнение работ № 25 от 13.11.2015  (поставка), № 26 от 16.11.2015 (поставка), № 3 от 04.02.2016 (поставка), № 5 от  05.04.2016 (монтаж мебели для кухни), № 17 от 10.06.2016 (поставка), № 29 от  31.08.2016 (поставка), № 17 от 01.06.2016 (монтаж материала керлит), № 18 от  07.07.2016 (монтаж материала керлит), № 37 от 31.10.2016 (работы по нарезке и  монтажу материала Laminam), № 44 от 20.12.2016 (работы по нарезке и монтажу  материала Laminam) фактически предпринимателем Лебедевой Т.Б. не  подписаны, однако ею совершены действия, свидетельствующие о согласии  заключить договоры на предложенных обществом "Альфа Комплект" условиях.  

Фактически указанные документы представляют собой проекты рамочных  договоров поставки (§3 гл.30 ГК РФ) и подряда (гл.37 ГК РФ).  

Конкретные условия обязательств определены в выставленных ответчиком  в спорный период счетах на оплату. Из счетов усматриваются наименования и  количество товаров, виды и объемы работ, цены, общая стоимость.  

Кроме того, в деле имеются товарные накладные на поставку материалов,  мебели и оборудования, акты выполненных работ, которые согласуются со  счетами на оплату, при этом оформлены ответчиком в одностороннем порядке.  

Так, в материалы дела представлены счет № 193 от 12.11.2015 (товарные  накладные № 20 от 05.05.2016, двусторонняя № 23 от 16.05.2016), счет № 196 от  16.11.2015 (товарные накладные № 5 от 16.02.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от  05.05.2016, № 71 от 03.10.2016); счет № 221 от 22.12.2015 (товарная накладная   № 76 от 10.10.2016); счет № 222 от 22.12.2015 (товарная накладная № 80 от  12.10.2016); счет № 223 от 22.12.2015 (товарная накладная № 75 от 10.102.016);  счет № 19 от 04.02.2016 (товарная накладная № 69 от 20.08.2016);, счет № 17 от  04.02.2016 (товарные накладные № 82 от 17.10.2016, № 124 от 30.11.2016); счет   № 18 от 04.02.2016 (товарная накладная № 83 от 18.10.2016); счета № 40, 42 от  04.04.2016; счет № 44 от 05.04.2016 (товарная накладная № 87 от 12.09.2016);  счет № 45 от 05.04.2016 (товарная накладная № 48 от 20.05.2016); счет № 48 от  05.04.2016 (товарная накладная № 58 от 11.07.2016); счет № 49 от 19.04.2016  (товарная накладная № 105 от 14.11.2016); счет № 17/2 от 20.04.2016 (товарная  накладная № 101 от 16.11.2016); счет № 17/1 от 20.04.2016 (товарная накладная   № 100 от 16.11.2016); счет № 29 от 20.02.2016 (товарная накладная № 15 от  25.04.2016); счет № 31 от 20.02.2016 (товарная накладная № 64 от 13.07.2016);  счет № 30 от 20.02.2016 (товарная накладная № 62 от 12.07.2016); счет № 32 от  20.02.2016 (товарная накладная № 63 от 12.07.2016); счет № 37 от 30.03.2016  (товарная накладная № 104 от 14.11.2016); счет № 53 от 20.04.2016 (товарная  накладная № 17 от 25.04.2016); счет № 38 от 01.04.2016 (товарная накладная   № 22 от 05.05.2016); счет № 77 от 13.05.2016 (товарная накладная № 56 от  15.06.2016); счет № 76 от 13.05.2016 (товарная накладная № 67 от 18.07.2016);  счет № 82 от 17.05.2016 (товарная накладная № 47 от 20.05.2016); счет № 85 от  20.05.2016 (товарная накладная № 74 от 07.10.2016); счет № 89 от 24.05.2016  (товарная накладная № 49 от 25.05.2016); счет № 117 от 08.06.2016 (товарная  накладная № 70 от 30.09.2016); счет № 116 от 08.06.2016 (товарная накладная   № 57 от 15.06.2016); счет № 151 от 07.07.2016 (товарная накладная № 60 от  11.07.2016); счет № 157 от 13.07.2016 (товарная накладная № 65 от 13.07.2016);  счет № 189 от 03.08.2016 (товарная накладная № 98 от 11.11.2016); счет № 190 от  03.08.2016 (товарная накладная № 7 от 09.02.2017); счет № 197 от 08.08.2016;  счет № 215 от 18.08.2016 (товарная накладная № 68 от 18.08.2016); счет № 212 от  15.12.2015 (товарная накладная № 73 от 03.10.2016); счет211 от 14.12.2015  (товарная накладная № 72 от 03.10.2016); счет № 269 от 31.10.2016 (товарная  накладная № 84 от 31.10.2016); счет № 267 от 31.10.2016 (товарная накладная   № 95 от 07.11.2016); счет № 268 от 31.10.2016 (товарная накладная № 94 от  07.11.2016); счет № 280 от 11.11.2016 (товарная накладная № 121 от 28.11.2016);  

счет № 287 от 14.11.2016 (товарная накладная № 122 от 28.11.2016); счет № 129  от 22.06.2016 (товарная накладная № 115 от 21.11.2016); счет № 278 от  28.11.2016 (товарная накладная № 120 от 28.11.2016); № 307 от 14.12.2016.  

Акты о выполненных работах также оформлены ответчиком в  одностороннем порядке - № 2Д от 15.06.2016, № 3/03 от 17.10.2016, № 4/04 от  25.10.2016, № 5/05 от 31.10.2016, № 6/01 от 07.11.2016, № 7/01 от 11.11.2016,   № 8/01 от 21.11.2016, № 9/01 от 06.12.2016, от 15.06.2016, от 25.07.2016, № 10/01  от 20.12.2016.  

Предложения ответчика заключить договоры поставки и договоры подряда  были приняты истцом, акцепт оферты совершен путем оплаты  предпринимателем Лебедевой Т.Б. всех вставленных обществом "Альфа  Комплект" счетов (платежные поручения - т.1 л.д.27-106). При этом суд  отмечает, что каждое платежное поручение, представленное истцом в  обоснование иска, содержит ссылку на конкретный счет из вышеприведенного  перечня, каждый счет содержит наименование и количество товара, виды работ  и их стоимость.  

Учитывая, что оплатив счета, истец совершил акцепт оферты ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами  разовых сделок купли – продажи и подряда. При этом суд исходит из того, что  сторонами согласовано существенное условие договора купли – продажи  (условие о товаре) путем согласования наименования и количества товара (п. 3  ст. 455 ГК РФ). В отношении выполнения работ также согласован предмет  договора - виды, объемы и стоимость (ст. 702 ГК РФ), сроки сторонами в  счетах не определены (ст. 708 ГК РФ), однако, учитывая, что работы,  предусмотренные в счетах фактически выполнены ответчиком, что не  оспаривается истцом, неопределенность в отношении сроков выполнения работ  между сторонами отсутствует, следовательно, указанное обстоятельство не  влечет вывода о незаключенности договора.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом  конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности  (пункт 3 статьи 1).  

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание электронная  переписка сторон (т.4 л.д.19-111), из которой усматривается фактическое  исполнение обязательств ответчиком. Скриншоты интернет-страниц  электронной почты свидетельствуют о том, что сторонами оговаривались  определенные марки, цвета и комплектации оборудования и материалов  (столешницы, сантехника, зеркала, панно, панели, стойки, замки, шкафы,  кофемашины и др.), цены, условия оплаты и выставления счетов, сроки  монтажных работ, варианты коммерческих предложений, по отдельным счетам  и платежным документам стороны сверялись в произведенных истцом оплатах.  

В деле, кроме того, имеются датированные фотоматериалы о ходе работ,  относимость которых к рассматриваемому спору и их допустимость не  опровергнуты (ст.67, 68 АПК РФ).  

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца всего  объема актов выполненных работ и товарных накладных (письма от 02.03.2017,  30.05.2017, 05.06.2017). Однако в ходе судебного разбирательства истец не  оспаривал, что ему был передан результат всех согласованных в договорах и  счетах работ и товары (материалы, оборудование, мебель).  

Учитывая, что работы фактически выполнялись, поставки производились,  результат работ и поставленные ответчиком товары имели для истца  потребительскую ценность, оснований полагать, что спорные денежные  средствами были перечислены обществу "Альфа Комплект" в отсутствие  обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.1102 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание заявленных  требований в порядке ст.49 АПК РФ, указав, что доказательств освоения суммы  в размере 4 783 657,05 руб. за нестандартные изделия ответчик не представил  (счета № 17 от 04.02.2016, № 49 от 19.04.2016, № 17/1, 17/2 от 20.04.2016, № 37 от  30.03.2016, № 117 от 08.06.2016, № 189 от 03.08.2016, № 190 от 03.08.2016, № 197  от 08.08.2016, № 269 от 31.10.2016, № 278 от 28.11.2016, № 307 от 14.12.2016,   № 129 от 22.06.2016).  

При этом истец сослался на отчет оценщика № 61/2018 от 04.04.2018, в  соответствии с которым рыночная стоимость выполненных ответчиком работ и  поставленных материалов (нестандартных изделий) по названным счетам  составила 3 821 571,39 руб.  

Разницу между фактически уплаченной суммой и рыночной стоимостью  нестандартных изделий (4 783 657,05 руб. - 3 821 571,39 руб. = 962 385,66 руб.)  предприниматель Лебедева Т.Б. просила взыскать в ее пользу в качестве  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца пояснил, что указанные нестандартные изделия за которые перечислено  истцом 4 783 657,05 руб. фактически изготовлены и переданы ответчиком  истцу, однако истец полагает, что цена данных изделий составляет согласно  отчету оценщика 3 821 571,39 руб.  

Однако, заявляя о несоответствии стоимости изготовленных изделий  фактической, истец не привел конкретных доводов о том, какие именно работы  не выполнены (материалы не поставлены) обществом "Альфа Комплект", в чем  заключалось расхождение между изделиями, изготовленными и поставленными  ответчиком, и изделиями, согласованными с истцом.  

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции  установить факт нарушения ответчиком условий договоров в части объемов  выполненных работ, при том, что истец не отрицает факт изготовления и  поставки заказанных нестандартных изделий. Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что суть возражений истца фактически сводится к несогласию  с уплаченной за работы и товары ценой.  

Между тем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не  допускаются.  

Возражая против уплаченной за работы и товары цены, истец в  одностороннем порядке пытается изменить соглашение о цене, достигнутое  сторонами путем выставления счетов и их оплаты (п. 1 ст. 433 ГК РФ), что  является недопустимым, учитывая, что дополнительные соглашения об  изменении цены сторонами не заключались (п. 1 ст. 450 ГК РФ).  

В связи с этим не имеют правового значения ссылки истца на отчет  оценщика, который фактически представляет собой анализ коммерческих  предложений аналогичных работ, услуг и товаров на рынке у различных  производителей, выводов о несоответствии объемов изготовленных ответчиком  изделий отчет не содержит.  

Различия в ценах с иными товаропроизводителями о ненадлежащем  качестве работ и товаров, либо о нарушении ответчиком условий договоров с  истцом не свидетельствуют.  

Судом апелляционной инстанции не приняты и доводы истца об  отсутствии доказательств годности поставленных ответчиком товаров,  материалов, об отсутствии сертификатов на материалы и оборудование,  поскольку вопрос о качестве, с учетом предмета и основания заявленных  исковых требований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Требований о соразмерном уменьшении цены в порядке п.1 ст.723, п.1 ст.  475 ГК РФ, либо иных требований, вызванных некачественным выполнением  работ либо поставленных товаров, истец не заявлял.  

Поскольку предъявленные требования о взыскании неосновательного  обогащения основаны на несогласии истца с ценой на изготовленные и  поставленные нестандартные изделия, в доказательство чего представлен отчет,  согласно которому определена рыночная стоимость спорных товаров исходя из  цен иных производителей, при этом согласованная сторонами цена в  установленном порядке (п.1 ст. 450 ГК РФ) сторонами не изменялась, суд  первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного  обогащения.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену обжалуемого  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года  по делу № А60-57019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.В. Суслова