АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Тихомирова В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле,  – ФИО3 и ФИО4,             на определение от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А67-5805/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» (117420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области (107078,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и бездействий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636760, 

<

...>).

В заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО4 лично,  на основании паспорта;

от публичного акционерного общества «Газпром»  – ФИО5 по доверенности от 06.07.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Томской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконными действий по отказу во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зонах минимальных расстояний до объектов, принадлежащих ПАО «Газпром», выраженных в письме от 07.04.2021 № 01-21/2960, а также бездействий в связи с нерассмотрением заявлений от 12.04.2021 №№ 0242/2021-7320-1, 0242/2021-7321-1, 0242/2021-7345-1, 0242/2021-7347-1, 0242/2021-7352-1, 0242/2021-7385-1, 0242/2021-7396-1, 0242/2021-7402-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области).

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Томской области принят отказ от требований в части признания незаконным бездействия, производство по делу в данной части прекращено. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по отказу во внесении в ЕГРН сведений признаны незаконными; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Газпром» путем внесения в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов согласно документации, приложенной ПАО «Газпром» к письмам б/н от 23.03.2021, № 0153-01/26 от 24.03.2021.

Не согласившись с решением суда, лица, не участвующие в деле, - ФИО3, ФИО4, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Определением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 просят обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

Ссылаются на то, что оспариваемое решение нарушает установленный законом порядок установления зон минимальных расстояний и регистрации их ЕГРН, что влечет нарушение конституционных прав заявителей (статья 36 Конституции РФ), а также прав собственности на недвижимое имущество, право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, создаёт благоприятные условия для террористической деятельности в условиях специальной операции или военного времени.

Указывают, что данные об охранных зонах трубопроводов, санитарно-защитных зонах (разрывах) - зонах поражения гражданского населения не находятся в свободном доступе и не подлежат размещению в ЕГРН; вопросы установления ЗОУИТ и регистрация их в ЕГРН не входят в предмет гражданского права, и не могут быть рассмотрены в рамках дела по экономическим спорам и другие дела, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в основе правоотношений по установлению правового режима земли лежит публичный интерес, а не частный.

ПАО «Газпром» представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случаях, предусмотренных федеральными законами государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу) непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке

в рамках другого процесса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителями доводы, пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО3, ФИО4, права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Оснований для обращения апеллянтов с апелляционными жалобами в соответствии со статьей 53 АПК РФ судом не установлено.

Суд правомерно указал на то, что зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов устанавливаются в силу положений действующего законодательства и содержания актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85*, подлежат применению не только при строительстве и реконструкции магистральных газопроводов, но также и при строительстве зданий, строений и сооружений, находящихся вблизи от объектов газового хозяйства как опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, внесение в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов не может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом следует отметить, что наличие сведений о зонах минимальных расстояний в ЕГРН  направлено на создание дополнительных гарантий соблюдения публичных интересов, на официальное закрепление существующего особого режима использования опасных производственных объектов. Это также способствует предотвращению, в числе прочего,  незаконного строительства в данных зонах, информированию граждан и организаций об опасности осуществления различных видов деятельности,  предотвращению и минимизации последствий аварийных ситуаций.

Вопреки доводам кассаторов из материалов дела не усматривается наличие возникших негативных последствий относительно  объектов, принадлежащих заявителям, от соответствующего внесения в реестр сведений о минимальных расстояний до магистральных трубопроводов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 02.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 02.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                                     Д.С. Дерхо

 

ФИО1