Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48722/2021

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-НЕФТЬ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Камчатская Д.9,ЛИТ.Б,ПОМ. 2-Н,КАБ.19; Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Крестьянский 5/А/пом.12-Н/№1, ОГРН:  );

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилов 2/АБ/пом.2Н/оф.210; Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2/АБ/пом.2Н/оф.206(1); Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С. 41/Б/пом.6-Н/ком.5,6; Россия 186730, г ЛАХДЕНПОХЬЯ, Респ КАРЕЛИЯ ЛАХДЕНПОХСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 17, ОГРН:  1061007020139);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.01.2024, до перерыва

- от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2022, до и после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», адрес: 192007, 

<

...>, лит. Б, пом. 2-Н, каб.18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193318, 

<

...>, лит. АБ, пом. 2Н, оф. 206 (1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Веер»), 7 323 312 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.09.2019 № 426-19, 16 246 246 руб. 28 коп. пени за период с 04.10.2019 по 20.04.2021 и пени за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании солидарно с ООО «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, 

<

...>, лит.Б, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ККНИ»), 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, 37 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.11.2020 по 20.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

ООО «ККНИ» обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства от 30.04.2020 между ООО «ККНИ» и Обществом. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано солидарно с ООО «Веер» и ООО «ККНИ» 1 998 406 руб. задолженности и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Веер» и общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» 1 998 406 руб. задолженности по договору поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н и 11 787 руб. расходов по государственной пошлине, и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых». 

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подписи ФИО3 на договоре поручительства от 30.04.2020, на заявлении о фальсификации доказательств от 15.09.2021, в претензии от 27.09.2021, в апелляционной жалобе от 15.11.2021.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения ответчика-2, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств и нецелесообразности проведения повторной судебной экспертизы.

Ответчик-1 в заседания не являлся, позицию по иску не представил.

Суд установил следующее.

В обоснование солидарного требования к ответчикам истец сослался на договор поставки от 01.05.2020 № 01/05/Н, заключенный между ООО «Веер» (Поставщик) и ООО «Нева-Нефть» (Покупатель), и договор поручительства от 30.04.2020, заключенный между ООО «ККНИ» (Поручитель), Обществом (Кредитор) и ООО «Веер» (Поставщик), которым обеспечивается надлежащее исполнение Поставщиком обязательств перед Кредитором по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020. 

Наличие задолженности ответчика-1 (ООО «Веер») перед истцом по договору поставки от 01.05.20 ответчик-2 не оспаривал, однако возражал против наличия на его стороне солидарного обязательства, ссылаясь на не заключенность с его стороны договора поручительства от 30.04.2020. 

Ответчик-2 указал, что принадлежность факсимиле, посредством которого проставлена подпись на спорном договоре, директору ООО «ККНИ» ничем не доказана, какие-либо иные доказательства заключения спорного договора отсутствуют. Кроме того, о недействительности договора поручительства свидетельствует тот факт, что объем обязательств поручителя не указан, а ссылка на договор поставки не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки заключен позднее - 01.05.2020.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Норма пункта 2 статьи 160 ГК РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления. Признание актов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы стороны путем признания за ней волеизъявления, которое оно не совершало. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.04.2020 ООО «ККНИ» (Поручитель) гарантирует ООО «Нева-Нефть» (Кредитор) выполнение ООО «Веер» (Поставщик) обязательств по поставке щебня по договору № 01/05/Н от 01.05.2020, заключенного между ООО «Нева-Нефть» и ООО «Веер»; при невыполнении условий по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020 со стороны Поставщика, Поручитель несет полную ответственность за возврат авансовых платежей, перечисленных Кредитором Поставщику по договору поставки № 01/05/Н от 01.05.2020. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.06.2022 № 174/01 в исследованном договоре поручительства от 30.04.2020 расположена не подпись от имени ФИО3, а оттиск, нанесенный красящим веществом сине-фиолетового цвета, формой высокой печати (факсимильной печатной формой). 

В свою очередь ООО «ККНИ» отрицает подписание договора поручительства от 30.04.2020. 

Доказательств, свидетельствующих о согласованной воле на применение сторон факсимиле при подписании документов, материалы дела (включая его электронную часть) не содержат. Доказательств изготовления факсимиле и его применения ООО «ККНИ» в иных правоотношениях, проставления факсимиле уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки со стороны ООО «ККНИ». 

При таких обстоятельствах договор поручительства от 30.04.2020 не может считаться заключенным со стороны ООО «ККНИ», ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя ООО «ККНИ» не подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в обоснование незаключенности договора ответчик-2 ссылается только на отсутствие определенности в обязательстве, обеспеченном поручительством. Между тем, договор поручительства содержит ссылку на конкретный договор поставки, что исключает вывод о неопределенности; заключение договора поручительства ранее возникновения обеспеченного им обязательства может свидетельствовать о недействительности договора поручительства, однако такое требование во встречном иске не заявлено. 

Поскольку ответчик-1 не представил доказательства необоснованности требований истца в части взыскания денежных средств по договору поставки, в счет которых ответчиком-1 не предоставлено встречное исполнение, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ВЕЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нева-Нефть»  (ИНН 

<

***>) 1 998 406руб. задолженности и 11 787руб. расходов по госпошлине.

В иске к ООО «ККНИ» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ККНИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.