АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7642/2016

г.Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СААБО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А54-7642/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СААБО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать торги в форме аукциона по продаже, принадлежащих должнику сооружения АЗС, общей площадью 2000 кв.м., и земельного участка, площадью 1942 кв.м., расположенных по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, автотрасса Рязань-Калуга недействительными и применить последствия их недействительности, в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «СААБО».

Кроме того, 27.04.2018 конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором просила  признать перечисление по платежному поручению №612 125 от 25.08.2016 денежных средств в сумме 6 667 400 руб.  ПАО «Сбербанк России» от продажи в результате названных торгов АЗС и земельного участка недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 333 480 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «СААБО» ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительными торгов в форме аукциона и к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 (судья С.Е.Соловьева) в удовлетворении заявленных к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова,  О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СААБО» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части оспаривания перечисления денежных средств банку, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «СААБО» ФИО2 указывает на то, что судами не учтено то, что на дату перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России» должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что ПАО «Сбербанк России» не было известно о наличии у ООО «СААБО» признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является ошибочным. Считает, что вывод судов о том, что конкурным управляющим не представлено доказательств того, что вследствие сделки залогодержатель ПАО «Сбербанк России» получил удовлетворение больше, чем он получил бы по правилам статьи 138 Закона  о  банкротстве  является также ошибочным.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2010,  заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Дизайн. Оборудование. Материалы» (заемщик, правопреемник - ООО «Д.О.М.»),  между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «СААБО»  (залогодатель) заключен договор ипотеки 

<

***>-02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, сооружение АЗС и земельный участок, площадью 1942 кв.м., кадастровый номер 62:08:0036003:15, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, автотрасса Рязань-Калуга.

Решением Советского районного суда города Рязани от 10.10.2012  удовлетворены иски ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ООО «Соколовский кирпичный завод», ООО «СААБО», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2010 

<

***>. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество и определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 548 090,66 руб. 

На основании указанного решения  05.03.2014  выдан  исполнительный  лист серия ВС № 019767925. 

В рамках исполнительного производства 16.08.2016 проведены торги по реализации АЗС и земельного участка, площадью 1942 кв.м. Стоимость имущества по результатам торгов составила 6 667 400 руб., что отражено в Протоколе о результатах торгов №2 от 16.08.2016.

Определением арбитражного суда 09.01.2017 по заявлению ООО «БрикФинанс» возбуждено дело о банкротстве ООО «СААБО».  

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 ООО «СААБО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки и платежа на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.8, 129, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части признания недействительными торгов в форме аукциона и применения последствий недействительности сделки, так и в части признания перечисления платежным поручением №612 125 от 25.08.2016 денежных средств ПАО «Сбербанк России» недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Судебные акты в части признания недействительными торгов в форме аукциона от 16.08.2016 по реализации АЗС и земельного участка, площадью 1942 кв.м. и применения последствий их недействительности, не обжалуются, в связи с чем, не являются в этой части предметом кассационной проверки.

В остальной части, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в пользу Банка 25.08.2016, а заявление ООО «БрикФинанс» о признании должника банкротом принято к производству определением от 09.01.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 29.3 Постановления №63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

С учетом содержания приведенных норм и их разъяснений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату совершения спорного платежа Банку не было и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СААБО».

При этом суды отклонили ссылку заявителя на договор ипотеки от 17.02.2010 

<

***>-02, содержащий условие о предоставлении залогодателем Банку бухгалтерской отчетности и справки о состоянии счетов (п.4.1.13), поскольку конкурсным управляющим не приведено оснований, по которым должник должен был бы предоставлять отчетность банку после возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно установили отсутствие одного из необходимых условий для признания недействительной спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что банку могло быть известно о том, что спорной сделкой ему оказано предпочтение в удовлетворении его требования, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А54-7642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СААБО», 391710, ул.Подгорная, д.22, Михайловский р-н, Рязанская область, г.Михайлов (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СААБО») в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                             ФИО1