ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60708/2017

Дело № А40-14282/16

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, О.Г Мишакова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) - А.А. Шаткевич и конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-14282/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» - ФИО3, дов. от 26.12.2017.  

от конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ– ФИО4, дов. от 11.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2016 г. поступило заявление КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о признании ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-14282/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123610, 

<

...>, подъезд 4, офис 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 г.

23.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (направлено почтовым отправлением 18.05.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-14282/16 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) - А.А. Шаткевич и конкурсный управляющий ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» - ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая на неполное изучение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), считает, что уклонение ответчика от передачи документов и материальных ценностей следует рассматривать как злоупотребление правом и нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление запросов в адрес ответчика по адресу, не являющимся адресом его регистрации, не может являться доказательством отсутствия вины в действиях ФИО2

Конкурсный управляющий должника в  обоснование  жалобы указывает на не соответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того апеллянт, отмечает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он действовал разумно и добросовестно. Тогда как, судом первой инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у них запроса от арбитражного управляющего, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения запроса от арбитражного управляющего является необоснованным. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, что не было учтено при вынесении судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице ГК АСВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего должника  подано  до 01.07.2017 к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом (руководителем) должника  с 11.09.2015 г. являлся ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица   указания   либо   иным   образом   имеют   возможность   определять   его   действия,   на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой  инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в целях принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. о признании должника банкротом, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС № 015820407 в части возложения  на руководителя должника обязанности в течении трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которого 03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (адрес: г.Москва, ул. Маршала ФИО5, д.4, корп.1.)

Из имеющейся  копии запроса арбитражного управляющего от 19.04.2016 г. о передаче документов и имущества  следует, что он направлялся генеральному директору ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» по адресу: 115184, 

<

...>,  тогда как во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г.  ГУ по вопросам миграции представлены  сведения от 12.07.2017г. № 20/19669  о том, что в автоматизированных учетах, имеющихся в распоряжении ГУВМ МВД России, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу том, что запросы, направленные в адрес ответчика и исполнительное производство велось не по адресу места жительства ответчика, что свидетельствует о недоказанности уклонения руководителя должника от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64 и ст. 126 закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. временному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» ФИО2 по причине не представления достаточных доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения.

Доказательств о получении ФИО2 имеющихся в материалах дела копий требований о передаче документов и имущества, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение ФИО2 от исполнения решения суда о признании должника  банкротом влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ФИО2 послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2

 Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-14282/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) - А.А. Шаткевич и конкурсного управляющего ООО «ЕВРОТРАСТ-ЛИЗИНГ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

О.Г. Мишаков