ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32767/2021-ГК

город Москва

01 июля 2021 года

Дело № А40-294758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,  

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-294758/2019, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску  ПАО «МРСК Центра» к АО «Атомэнергосбыт» о взыскании денежных средств 

3-и лица: ООО «МКК «Возрождение»; ООО «Антика»; ФИО1,  МУП «Тверьгорэлектро»; ФИО2,  ФИО3

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.03.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 146 638 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125, 2 083 628 руб. 37 коп. пени за период с 21.09.2019 по 07.09.2020, пени, начисленных на сумму долга, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму долга 146 638 руб. 01 коп.

Решением суда от 14 апреля 2021 иск удовлетворен о взыскании неустойки в размере 734 097, 83 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2014 истцом – ОАО «МРСК- Центр» (сетевая компания) и ответчиком – АО «Атомэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 69800125,  в соответствии с п. 1.2 которого предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август 2019 г., который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту. Услуги оплачены с учетом протокола разногласий. Ответчиком акт оказанных услуг не подписан. 

В апелляционной жалобе Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим спорным эпизодам:

отсутствие договорных отношений – потребитель ООО «МКК «Возрождение» (объем разногласий 5,142 МВт*ч в сумме 24 951,67 рублей);

уровень напряжения – потребитель ФИО6 (объем разногласий 0,00 МВт*ч в сумме 54 588,80 рублей);

корректировка по потребителю – потребитель ООО «Антика» и ФИО2 (объем разногласий 14,758 МВт*ч в сумме 67 098,24 рублей);

корректировки СО – потребитель ФИО3 (объем разногласий 0,591 МВт*ч в сумме 2 867, 84 рублей).

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен, на основании следующего.

1.     Потребитель ООО «МКК «Возрождение».

Сетевая организация была осведомлена о расторжении ранее заключенного договора энергоснабжения в установленном законом порядке посредством направления уведомления на официальный адрес электронной почты ответственного сотрудника.

Уведомление №1979 о расторжении договора № 693020188 было направлено в сетевую организацию 07.07.2017г. в части точек поставки ООО «МКК «Возрождение» (приложение № 3 к отзыву от 10.03.2020 №ТА-ЮО/1070).

Указанный способ направления уведомления соответствует требованию статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Истцом и Ответчиком является надлежащим.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц ММК «Возрождение» 26.10.2018г. прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129ФЗ.

Таким образом, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ММК «Возрождение», не только с момента расторжения договора с потребителем, а также по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам независящим от гарантирующего поставщика.

2. Потребитель ФИО6

Выводы суда первой инстанции относительно применения в отношении потребителя ФИО6 при расчете за потребленную электроэнергию уровня напряжения СН2 основаны на нормах права.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Пунктами 44, 48 Методических указаний (утв. приказом ФСТ России 06.08.2004 №20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Так, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции - СН2 (абз. 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа). Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2) и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя ФИО6 установлена в трансформаторной подстанции, следовательно, в отношении точки поставки потребителя принимается уровень напряжения СН2.

Также в материалы дела в суд первой инстанции представлено приложение № 1 к договору энергоснабжение №6960317549, согласно которого с потребителем определено, что при расчете за потребленную электроэнергию установлен расчётный уровень напряжения (СН2).

Уровень напряжения в точке присоединения соответствует уровню СН2, следовательно, при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии применению подлежит тариф, соответствующий уровню напряжения СН2, а не НН.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца по категории разногласий «уровень напряжения», так как Истцом при определении объемов неверно применен тариф при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО6

3. Потребитель ООО «Антика».

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также соответствуют положениям п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004).

ООО «Антика» обратилось с письмом в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с указанием, что в августе 2019г. по точке учета д. Белица были ошибочно переданы показания по прибору учета (20964 кВт*ч.), в результате чего был выставлен счет на оплату 16200 кВт*ч.

30.10.2019г. в адрес ПАО «МРСК-Центра» обратилось АО «АтомЭнергоСбыт» с указанием на необходимость произвести корректировку в сторону уменьшения по потребителю ООО «Антика» в объеме 10680 кВт*ч.

Сотрудниками ПАО «МРСК -Центра» были зафиксированы фактические показания прибора учета потребителя на 19.09.2019г., которые составляют 20697 кВт*ч.

11.12.2019г. в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» от Западнодвинского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра» поступило письмо за исх. №МР1-ТВ/Р20/185, в котором сообщено, что документация о необходимости произвести корректировки по потребителю ООО «Антика» передана в ГУ филиала ПАО «МРСК -Центра».

Позиция ПАО «МРСК -Центра» по оказанию в отношении потребителя спорного объема услуг документально не обоснована.

4. Потребитель ФИО2

27.09.2019г. в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» обратился потребитель ФИО2, с просьбой произвести корректировку потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, в связи с неверно снятыми показаниями сетевой организации, поскольку фактические показания прибора учета составляют 112,40 кВт*ч.

Поэтому требование АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости произвести корректировку полезного отпуска электроэнергии в сторону уменьшения в объеме 4,078 кВт*ч. является обоснованным, а иное делает легитимным получение сетевой организацией от ответчика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует ответчик.

Возражения истца о недоказанности фактических показаний приборов учета указанных потребителей опровергаются приложенными к дополнительному отзыву на иск документами, в т.ч. ведомости электропотребления, акт первичного учета, составленный на основании обращения потребителя, которые не опровергнуты истцом. 

5. ФИО7 Айказович.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом.З передано в аренду в ООО «Инвитро-Воронеж», что подтверждается заключенным с потребителем договором от 17.12.2019г. №6900017318 (уведомление направлено в сетевую организацию МУЛ «Тверьгорэлектро» 26.12.2019г.).

Однако объем потребления за спорный период ошибочно начислен сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» потребителю ФИО3 в августе 2019г.

В адрес МУП «Тверьгорэлектро» обратился потребитель ФИО3 с просьбой произвести перерасчет по нежилому помещению по адресу: Смоленский пер-к, д.8. Согласно акту проверки № ИК4-215 от 15.11.2019 года, зафиксированы контрольные показания ПУ - 62444,2.

Сетевая организация скорректировала объем начислений по потребителю ФИО3 по точке Смоленский пер-к, д.8, в сторону уменьшения за август 2019 г. на 0,591 МВт*ч.

Разногласия по объему полезного отпуска с сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» в объеме 0,591 МВт*ч по потребителю ФИО3 и ООО «Инвитро-Воронеж» отсутствуют, объем был выставлен с показаний 62444,2 в договор с ООО «Инвитро-Воронеж».

Поэтому удовлетворение требований истца приведет к двойной оплате за услуги по передаче электрической энергии, а в следствии к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу №А40-294758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Е.Б.Расторгуев

 

Судьи:                                                                                             Т.В.Захарова

 

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00