ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4661/2022

г. Чита

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Венедиктовой Е.А., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия по делу № А10-4661/2022 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о  взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за май 2022 года в  размере 135 797,65 руб., законной неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 200  240,89 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга,  

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022,  

представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, полномочия подтверждены  доверенностью от 07.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго»  (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО  «Читаэнергосбыт») в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о  взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за  май 2022 года в части основного долга в размере 821 511,87 руб., законной неустойки за  период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 51 660,46 руб., пени по день фактической  уплаты суммы основного долга.  

Определением от 09.03.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела  А10-1306/2023 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о  взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки  ООО «Талер» в размере 5 950,95 руб., законной неустойки, пени по день фактической  уплаты суммы основного долга.  

Определением от 30.03.2023 в отдельное производство с присвоением номера дела  А10-1306/2023 выделено требование ПАО «Россети Сибирь» к АО «Читаэнергосбыт» о  взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 024  кВт/час по точкам поставки «МКД блокированной застройки» на сумму 16 236,57 руб.,  законной неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Протокольным определением от 30.11.2023 принято уточнение исковых требований  о взыскании с ответчика задолженности за услугу по передаче электрической энергии за  май 2022 года в размере 135 797,65 руб., законной неустойки с 02.10.2022 по 30.11.2023 в  размере 200 240,89 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года иск  удовлетворен частично. С акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 10 358 руб. 07 коп., из которых: 7 681  руб. 40 коп. – задолженность за услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года, 2  385 руб. 67 коп. – неустойка с 02.10.2022 по 30.11.2023, с последующим начислением  неустойки по день оплаты основного долга, 291 руб. – судебные расходы по  государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного  общества «Россети Сибирь» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в  размере 6 430 руб.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал  его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не  согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по точкам  поставки по аварийному дому по адресу ул. Юннатов, 2 а, а также по физическим лицам  ФИО3, ФИО4 По ветхим и аварийным домам, суд пришел к выводу  

о том, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по  оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и  содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, ограничено нормативом  потребления коммунальной услуги электроснабжения. Вместе с тем, судом не дана оценка  доводу истца о том, что при таком подходе расчетов, на сетевую организацию  неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в  качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии,  представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема  индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по  нормативу. По мнению истца, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в  ветхих, аварийных домах определяют фактический объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии, отказ в удовлетворении требований об оплате фактического  объема оказанных услуг не допустим, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в  деле № 42-7015/2022. В отношении потребителя ФИО3 заявитель считает  необходимым применять последние зафиксированные прибором учета показания, а,  следовательно, исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению. По  разногласиям в отношении потребителя ФИО4 судом первой инстанции  указано, что прибор учета СЕ101 № 011067140143420 не может быть признан расчетным,  а показания - достоверными, поскольку данный прибор учета был введен в эксплуатацию  и демонтирован в один день 12.05.2022. Однако указанный прибор учета согласно акту от  12.05.2022 № 0353001874 был установлен в 2019 году, с начальных показаний 00000,3, о  чем имеется подпись потребителя. В связи с указанным, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования ПАО «Россети  Сибирь» в оспариваемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что по многоквартирным  домам, признанными ветхими и аварийными расчет объема услуг по передаче  электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета  в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые  нужды не отвечает требованиям законодательства. Взыскание средств с гарантирующего  поставщика за объем услуг, превышающий объем, выставленный потребителю заведомо  ставит гарантирующего поставщика в невыгодное положение и является прямыми  убытками для коммерческой организации, так как включение данных выпадающих  расходов в необходимую валовою выручку гарантирующего поставщика, в отличие от  сетевой организации, законом не предусмотрено. Истец ссылается на решение  Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2022, в то же время данное  

решение касается объемов за период март 2022 года. Указание судом в решении на  конечные показания 3340,4 это лишь констатация факта показаний на момент снятия ПУ,  так как исследованию подлежали доводы ФИО3 о неисправности ПУ,  установленной в апреле 2022 и произведения перерасчета за март 2022 года. По точке  поставки ФИО5 истец безосновательно предъявляет объем электроэнергии за  один и тот же период по одному вводу по двум приборам учета СОИ 446 и СЕ101.  Ответчик просит в удовлетворении жалобы ПАО «Россети Сибирь» отказать.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил решение в обжалуемой части отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля  2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго»  (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической  энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь электрической энергии.  

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с  распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до  31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).  

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и  пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической  энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело  статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на  основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018,  аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды  имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.  

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы  истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО  «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о  замене стороны по договору.  

Как следует из материалов дела, ответчик акты об оказании услуг за май 2022 года  подписал с протоколами разногласий.  

С учетом выделения части требований в отдельное производство, изменения размера  требований, в настоящем споре рассматриваются разногласия по следующим позициям:  

- нарушена процедура установки общедомового прибора учета (

<

...>);  

- ветхие / аварийные дома (

<

...>); 

- несоответствие показаний (ФИО6, ФИО5, ФИО3,  дома пер. Черкасский 5а и 7а г. Улан-Удэ).  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов»», Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по точкам поставки по  аварийному дому по адресу ул. Юннатов, 2 а, а также по физическим лицам ФИО3  

А.А., ФИО4, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить  либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили,  апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в  оспариваемой части, то есть в части требований, которые признаны судом первой  инстанции не подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической  энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том  числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт»  (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002  оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.  

Факт поставки электрической энергии сторонами не оспаривается. Акты об оказании услуг за май 2022 года подписаны с протоколами разногласий. 

Между сторонами имеются разногласия в отношении аварийного МКД по ул.  Юннатов, 2а в объеме 3 334 кВтч на сумму 7 706,80 руб.  

Истцом объем услуг по передаче электрической энергии рассчитан по показаниям  ОДПУ, установленных в аварийном МКД.  

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в  отношении аварийного МКД не должен превышать нормативы потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах  возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть  существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его  отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового  регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих  целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и  ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный  ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к  возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации  расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов  учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости  потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.  

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по  оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными  нормативами потребления.  

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и  аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный  расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному  выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику  должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так  как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой  объем.  

В связи с чем, исковые требования по разногласиям в отношении МКД, признанным  аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойка обоснованно признаны не  подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца о наличии у гарантирующего поставщика обязанности по оплате  фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного  на основании показаний ОДПУ со ссылкой на дело № 42-7015/2022, суд апелляционной  инстанции отклоняет.  

Верховным судом Российской Федерации в определении 307-ЭС23-21942 от  12.03.2024 при рассмотрении аналогичного спора, указано, что применение абзаца  одиннадцатого пункта 15(1) Правил НДУ судами произведено без учета части 1 статьи 13  Закона об энергосбережении, которая не отменяет общего правила о том, что при наличии  прибора учета, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии,  а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных  положений ФРР).  

При этом Верховным судом указано, что в подобных случаях спор подлежит  разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.  

 В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ЦРЦ), «в  случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и  иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении  регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или  доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период  регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими  органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период  регулирования».  

Согласно абзацу 18 пункта 7 Основ ценообразования, особенности учета  выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных  расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а  также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении  гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются  пунктом 65 настоящего документа.  

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях  за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими  

указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).  

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для  расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по  расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода  сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой в том  числе: выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления  деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий  базовому периоду регулирования, обусловленные: разницей между сбытовой надбавкой,  установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего  поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции  гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего  поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был  присвоен статус гарантирующего поставщика; процедурой принятия гарантирующим  поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в  случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии; установлением цен (тарифов) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;  недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины  фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых  надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от  увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей  (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому  периоду регулирования».  

Указанное корреспондирует с пункту 11 Методических указаний № 1554/17 (Приказ  ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 (ред. от 21.12.2020) "Об утверждении методических  указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием  метода сравнения аналогов" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2017 № 48992).  

Расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика,  определенной методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего  поставщика.  

В отношении сетевой организации применяются положения абз. 10 пункта 7 Основ  ценообразования, в соответствии с которыми, в случае если на основании данных  статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены  экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую  деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период  регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении  регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации,  осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход)  учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов)  на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.  

Таким образом, поскольку в настоящем случае, как гарантирующий поставщик  (ответчик) и сетевая организация (истец) – осуществляют регулируемую деятельность,  судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства.  

Из экспертного заключения по определению долгосрочных параметров  регулирования территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (филиал  Бурятэнерго) и расчету необходимой валовой выручки сетевой организации на  долгосрочный период регулирования 2024 – 2028 годы для расчета единых (котловых)  тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения следует, в состав  экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен  (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены/недополученные доходы  (п.7 Основ ценообразования) филиалом «Бурятэнерго» включены убытки прошлых лет  (стр. 664 заключения). В соответствии с представленными в тарифной заявке документами  убытки прошлых лет заявлены в размере 202 770,84 тыс. рублей, в том числе  корректировки объема оказанных услуг с АО «Читаэнергосбыт» по вступившим законную  силу решениям суда в 2022 году в размере 8 786, 611тыс. рублей (без НДС).  

Однако, регулирующим органом указано на следующее. При подаче заявки на  включение указанных убытков в последующие тарифы, филиалом «Бурятэнерго» не  представлены документы статистической отчетности, из которых возможно было бы  определить величину корректировки объема и стоимости оказанных услуг в 2022 году за  предшествующие периоды, так же не представлены пояснения/разъяснения, что  корректировки объемов оказанных услуг были проведены по независящим от организации  причинам. Экспертами был проведен анализ представленных судебных решений с АО  «Читаэнергосбыт» из которых сделан вывод о том, что часть урегулированных в судебном  порядке разногласий не в пользу филиала «Бурятэнерго» возникла по причинам не  исполнения процессуальных действий в виде обоснования объемов оказанных услуг по  

МКД, из-за отсутствия согласования в договорах оказания услуг между АО  «Читаэнергосбыт» и филиалом «Бурятэнерго» точек поставки и прочие. Так же из  судебных решений не представляется возможным определить объем и стоимость услуг по  передаче по каждому из заявленных разногласий. Таким образом, из имеющихся  документов следует, что образовавшиеся недополученные доходы связаны с действиями  филиала «Бурятэнерго», о чем зафиксировано в судебных решениях. Также филиалом не  представлены обоснования, свидетельствующие о неполучении доходов по независящим  от него причинам (стр.665 Заключения).  

Вместе с тем из указанного документа усматривается, что разделом 8 Заключения  предусмотрены расходы на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь  сетевой организации.  

Позже Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия даны разъяснения  о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами  электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов  электрической энергии в ветхих аварийных домах, учитывая отказ регулятора учесть  таковые при установлении тарифов на следующий период регулирования (от 04.07.2024).  

Так, в данных разъяснениях указано, что компенсация недополученных доходов в  тарифном регулировании предусмотрена п.7 Основ Ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 за № 1178, при этом учет  недополученных доходов возможен, но при доказывании со стороны субъекта  регулирования наличия таковых, тогда как недоказанность со стороны ПАО «Россети  Сибирь» в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих  мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в  отказе учета в тарифной составляющих данных расходов(доходов).  

Также отмечено, что при регулировании в отношении гарантирующего поставщика  круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как  в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен  конкретными параметрами.  

Из указанного следует, что отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы  истца, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в  предшествующих периодах, связан исключительно с невыполнением ряда действий и не  представления соответствующих документов именно со стороны самого истца, а  соответственно негативные последствия от данных действий в виде отсутствия  компенсации недополученных доходов, не могут быть возложены на ответчика.  

Согласно материалам дела, между сторонами имеются разногласия по порядку  определения количества переданной электроэнергии потребителю ФИО4 (г.  Улан-Удэ, ст. Дивизионная д.9 кв.1) в объеме 26 457 кВтч на сумму 61 157,60 руб.  

Истец считает, что объём потребления электроэнергии по данному потребителю  следует считать по показаниям ПУ СОИ 446 + по показаниям ПУ СЕ101 в количестве 27  305 кВт.  

За период май 2022 года ответчиком приняты показания по ПУ СОИ 446 в объеме  971 кВт, который сложился из начальных показаний 48621 кВтч и конечных 49592 кВтч.  Конечные показания по данному прибору учета совпадают с показаниями истца.  

Как указывает истец, 12.05.2022 составлен акт № 0353001874 допуска прибора учета  по спорной точке поставки, которым допущен в эксплуатацию прибор учета СЕ101  011067140143420 с нулевых показаний, установленный потребителем в 2019 году,  текущие показания – 27305 кВт. Прежний прибор учета СОИ 446 № 1475827 прекратил  эксплуатироваться с показаниями 49 592, что зафиксировано актом.  

При этом, акт 0353001874 составлен и датирован истцом 12.05.2022 с текущими  показаниями 27 305. Указанные в акте начальные показания 00000,3 при установке ИПУ  не могут быть приняты во внимание, так как показания прибора учета, до введения ИПУ в  эксплуатацию в установленном порядке является неправомерным, кроме того, определить  период и точку потребления заявленного объема в размере 27 305 кВт. не представляется  возможным.  

Актом 0353001873 прибор учета СЕ101 12.05.2022 допущен в эксплуатацию и  12.05.2022 сразу снят с учета и допущен в эксплуатацию ПУ МИР С 05.  

Пунктом 136 Основных положений № 442 (Постановление Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»)  установлено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения  настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется  готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за  электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным  оформлением результатов допуска.  

Пунктом 81 Правил № 354 регламентировано, что установленный прибор учета  должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его  установки. При этом исполнитель, обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за  месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за  

соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в  эксплуатацию прибора учета.  

Таким образом, истец в один день и час 12.05.2022 допустил в эксплуатацию и снял  с учета прибор учета СЕ101, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ПУ не может быть признан расчетным, а показания –  достоверными. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований в данной части.  

Между сторонами имеются разногласия по применению показаний прибора учета в  объеме 18 528 кВт на сумму 53 706,37 руб. по потребителю ФИО3 (г. Улан- Удэ, ул. Моховая, д. 3б).  

Согласно акту проверки приборов учета от 30.05.2022 у потребителя установлен ПУ  ЦЭ 680313 МэР32, снят прибор учета ЦЭ 6803В М7331 номер 011068069001300 с  показаниями 3 340,4 кВт.  

Разногласия за май 2022 года основаны на извещении ФБУ «Бурятский ЦСМ» от  18.04.2022, которым прибор учета ЦЭ 6803В М7331 номер 011068069001300 признан  непригодным к применению.  

Заявляя требования в части, касающейся потребителя ФИО3, истец  сослался на решение Железнодорожного районного суда от 07.11.2022, согласно которому  с ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за  потребленную электроэнергию за март 2022 года. Указанным решением суда общей  юрисдикции установлены конечные показания на момент демонтажа прибора учета.  

Вместе с тем показания, установленные решением суда общей юрисдикции, не  относятся к периоду, в отношении которого у сторон в рамках настоящего дела имеются  разногласия.  

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность применения истцом  при расчете показания в объеме 18 528 кВт не представлены, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  указанной части.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2024 года по делу   № А10-4661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 И.Н. Филиппова