Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7999/2021

18 октября 2022г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 18.10.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО5, Республика Татарстан, г.Нижнекамск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», Тамбовская область, Никифоровский район, с.Сабурово-Покровское

третьи лица:

ФИО1, Рязанская область, Михайловский район

Акционерное общество «Альфастрахование», г.Казань

о взыскании денежных средств в размере 1245914 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании суда: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО5 (ОГРНИП 310165101500020, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать  1005100 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2022 года производство по делу № А64-7999/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.07.2022г. от ООО «Экспертное бюро №1» поступило заключение эксперта № 22-04-011-Э-ПО-С от 12.07.2022г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2022 года производство по делу № А64-7999/2021 возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 15.09.2922г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по автомобилю SCANIA P340LA 4X2 peг. знак М 582 OB 116RUS в размере 1123183 рублей; разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по полуприцепу 96393 peг. знак АУ 0018 16RUS в размере 122731 рубля; расходы по оплате государственной пошлины увеличив их до 25459 рублей.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик уточненный иск не признал.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 12.10.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

12.10.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 года в 13 часов 00 минут на автодороге М7 Волга 110 км + 175 м. гр. ФИО1, управляя а/м МАЗ 6430 В9 регистрационный знак 

<

***> 68RUS, двигаясь по правой полосе в сторону г. Москва, выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем SCANIA P340 регистрационный знак М 582 OB 116RUS с полуприцепом 96393 регистрационный знак АУ 0018 16RUS, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, который по инерции совершил столкновение с а/м КАМАЗ 35490 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ФИО3 6759 78 RUS, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению УИН №18810033190000228259 ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением водитель ФИО4 на момент ДТП работал у собственника автомобиля - ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» водителем.

Собрав все необходимые документы, ИП ФИО5 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - АО «Альфастрахование» (полис МММ №5026267069).

Страховщик, изучив полученные документы, осмотрел поврежденные транспортные средства и выплатил ИП ФИО5 страховое возмещение на общую сумму 400 000 рублей, из которых согласно платежному поручению №163291 от 20.12.2019 сумма в размере 357 200 рублей - страховое возмещение, причиненное т/с SCANIA P340 LA. платежному поручению №163292 от 20.12.2019 года сумма в размере 42 S00 рублей - страховое возмещение, причиненное полуприцепу цистерне 96393.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватало для проведения ремонта, ИП ФИО5, обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №0019/20 стоимость восстановительных расходов по ремонту SCANIA P340 LA 4X2 М 582 OB 116RUS составила 1320100 рублей. Разница составляет 1320100 руб. - 357 200 руб. = 962900 руб. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования №019-1/20 стоимость восстановительных расходов по ремонту полуприцепа цистерны 96393 АУ0016 16RUS составила 85000 рублей. Разница составляет 85 000 руб. - 42 800 руб. = 42 200 руб. 

Кроме того, стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 15.09.2922г., согласно которому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по автомобилю SCANIA P340LA 4X2 peг. знак М 582 OB 116RUS в размере 1123183 рублей; разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по полуприцепу 96393 peг. знак АУ 0018 16RUS в размере 122731 рубля; расходы по оплате государственной пошлины, увеличив их до 25459 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое  возмещение.

Факты наличия страхового случая и  причинения ущерба подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810033190000228259 от 19.09.2019г. (т.1, 82-84).

В связи с наступлением страхового случая, ИП ФИО5 обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, представив необходимые документы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,  400 тысяч рублей.

Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей, из которых согласно платежному поручению №163291 от 20.12.2019 сумма в размере 357200 рублей - страховое возмещение, причиненное т/с SCANIA P340 LA. платежному поручению №163292 от 20.12.2019 года сумма в размере 42800 рублей - страховое возмещение, причиненное полуприцепу цистерне 96393.

Однако, страховое возмещение не в полном объеме возместило причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как причиненный вред значительно превышал страховое возмещение, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №0019/20 стоимость восстановительных расходов по ремонту SCANIA P340 LA 4X2 М 582 OB 116RUS составила 1320100 рублей. Разница составляет 1320100 руб. - 357200 руб. = 962900 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №019-1/20 стоимость восстановительных расходов по ремонту полуприцепа цистерны 96393 АУ0016 16RUS составила 85 000 рублей. Разница составляет 85 000 руб. - 42 800 руб. = 42200 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» материального ущерба, согласно расчету истца, составляет: 1405100 руб. - 400 000 руб. = 1005100 руб.

ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» добровольного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1005100 руб. не произвел.

Ответчик считает, что, страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, а размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован (отзыв, т.1, л.д.124-127).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P340 LA 4X2 M 582 OB 116RUS и полуприцепа 96393 регистрационный знак 

<

***>, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро №1», эксперту ФИО7, стаж работы в области оценочной деятельности с 2001 года.

Перед экспертом постановлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P340 LA 4X2 M 582 OB 116RUS и полуприцепа 96393 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа изделий/без учета износа (деталей, узлов, агрегатов)?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №22-04-011-Э-ПО-С от 12.07.2022г. пришел к выводам о том, что:

«Стоимость ремонта SCANIA P340 LA 4X2 MНА гос. рег. знак М 582 OB 116, VIN: 

<

***>:

- Без учета процента износа – 1480383 руб.;

- С учетом процента износа – 510124 руб.;

Стоимость ремонта полуприцепа 96393 регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>:

- Без учета процента износа – 165531 руб.;

- С учетом процента износа – 116583 руб.»

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро №1» по делу №А64-7999/2021 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав экспертное заключение №22-04-011-Э-ПО-С от 12.07.2022г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное исследование подтверждает, что первоначально заявленные требования истца были обоснованными, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA P340 LA 4X2 M 582 OB 116RUS и полуприцепа 96393 регистрационный знак 

<

***> указанная экспертом выше, чем первоначально произведенная ответчиком выплата. 

На основании заключения эксперта, истцом исковые требования были уточнены, и он просит суд  взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по автомобилю SCANIA P340LA 4X2 peг. знак М 582 OB 116RUS в размере 1123183 рублей; разницу между страховым возмещением и реальным ущербом по полуприцепу 96393 peг. знак АУ 0018 16RUS в размере 122731 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда  в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях  на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных  убытков, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1245914 руб. (по автомобилю: 1480383 руб. - 357200 руб.) + (по полуприцепу: 165531 руб. – 42800 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310165101500020, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1245914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25459 руб.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 90 руб., перечисленной по платежному поручению №6 от 06.09.2022г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья             Е.А. Хорошун