ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151798/15

23 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» - ФИО1 по дов. от 20.09.2018, 

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ясенево» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» 

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ясенево» (далее – ответчик, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево») с иском о взыскании задолженности в размере 19 045 016,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Приоритет» на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» (далее – ООО «Приоритет Регион»).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, заявление удовлетворено частично: предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.02.2016 сроком на 6 месяцев, начиная с 07.04.2019, не позднее 7-го числа каждого месяца; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Приоритет Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не приведены какие-либо фактические обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не приведено и доказательств якобы тяжелого финансового положения. Ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить решение суда в течение трех лет, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда еще на полгода, тем самым право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Ответчик обладает достаточными финансовыми ресурсами для погашения задолженности единовременно. Предусмотренный судом порядок исполнения не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности; в данном случае рассрочка исполнения судебного акта, исходя из необходимости осуществления ответчиком текущих платежей, ставит истца в неравное положение по отношению к кредиторам ответчика по текущим обязательствам, срок исполнения которых наступает лишь в 2019 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево» мотивировано отсутствием денежных средств, позволяющих без существенного ущерба для осуществления возложенных на учреждение функций единовременно оплатить подлежащую взысканию сумму, которая является для учреждения существенной, в течение 35 рабочих дней с момента предъявления решения суда к исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 24.1, 152 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьей 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суды установили наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с затруднительным финансовым положением ответчика и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы, что может привести к блокировке лицевых счетов ответчика, либо нарушению ответчиком возложенных на него функций и принятых обязательств.

Установив, что затруднительность исполнения судебного акта подтверждена, а приведенные ответчиком при рассмотрении заявления основания расценены как доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, баланс интересов сторон не нарушен.

Затруднительность исполнения судебного акта носит временный характер и при недостаточности финансовых средств рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-151798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова