ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19827/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился, извещена,

от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - не явился, извещено,

от АО "Экспобанк" - не явился, извещено,

от АО "Автоэкспресс" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2024 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Акционерного общества "Экспобанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению ФИО2,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

-Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконными и отмене Определений от 29.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Экспобанк» и в отношении ООО «Автоэкспресс».

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Банк» (далее в т.ч. - банк) и ООО «Автоэкспресс» (далее в т.ч. - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 заявленные ФИО2 требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, АО "Экспобанк" и ООО "Автоэкспресс" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, в части признания незаконными и отмены Определений от 29.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Автоэкспресс" и АО "Экспобанк" и принять по делу новый судебный акт. При этом в данной апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан изложило Ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило также Ходатайство по делу А65-19827/2023, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены Определений от 29.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Автоэкспресс" и АО "Экспобанк" и принять по делу новый судебный акт, а также изложило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе АО "Экспобанк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Автоэкспресс" в полном объеме, несмотря на то, что заявителем по данному делу является ФИО2, а не данное общество.

При этом апелляционная жалоба ООО "Автоэкспресс" содержит письменное Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определениями от 20.12.2023 и от 17.01.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и АО "Экспобанк" к производству.

В соответствии с определением от 15.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил - принять апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" к производству, при этом Ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не было разрешено.

В обоснование указанного Ходатайства ООО "Автоэкспресс" привело следующие доводы.

ООО "Автоэкспресс" был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции по причине невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия опубликованного в системе kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (ч. 1 ст. 113 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 114 и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 оканчивался - 15.12.2023 до 24 час. 00 мин.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Из диспозиции ч. 2 ст. 117 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии следующих условий:

1)если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин арбитражный суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, в том числе добросовестность заявителя жалобы, реальность сроков совершения им процессуальных действий, оценивает характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

2)если ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО "Автоэкспресс" первично  - 19.01.2024 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 и ст. 61 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в т.ч., на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 от имени ООО "Автоэкспресс" была подписана ФИО3, действующей на основании Доверенности от 01.08.2022, в которой было указано на то, что данный представитель имеет право от имени доверителя представлять интересы АО "Автоэкспресс" только до 31.12.2023.

Между тем, апелляционная жалоба от имени ООО "Автоэкспресс" была подана - 19.01.2024 через систему "Мой Арбитр", то есть после окончания срока полномочий ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Автоэкспресс".

Определением от 05.02.2024 судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ была возвращена апелляционная жалоба ООО "Автоэкспресс", в связи с допущенным именно самим данным апеллянтом требований АПК РФ.

При этом, 19.01.2024 АО "Автоэкспресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 уже с пропуском установленном АПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истек - 15.12.2023 в 24 час. 00 мин.

Впоследствии, ООО "Автоэкспресс" была подана апелляционная жалоба - 13.02.2024 через систему "Мой Арбитр", при этом в апелляционной жалобе в обоснование Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было указано, что ООО "Автоэкспресс" пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по причине невозможности подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия опубликованного в системе kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов по настоящему делу следует, что обжалуемое решение по делу № А65-19827/2023 было вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан - 01.12.2023, опубликовано на Internet сайте Арбитражного суда Республики Татарстан - https://kad.arbitr.ru/ - 03.12.2023 в 06 час. 10 мин. 46 сек. и с этого момента находилось в общем доступе.

Кроме того, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании 23.11.2023 от имени ООО "Автоэкспресс" принимал непосредственное участие его уполномоченный представитель по Доверенности от 01.08.2022 - ФИО3, что наряду с материалами данного дела также свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции данного общества с ограниченной ответственностью о месте и времени судебного разбирательства по делу (ст. 123 АПК РФ).

Между тем, ООО "Автоэкспресс" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 была подана посредством системы "Мой Арбитр" только - 13.02.2024, то есть, с пропуском установленного АПК РФ процессуального срока.

ООО "Автоэкспресс" надлежащим образом не обосновало наличие уважительных причин пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не доказало свою добросовестность как подателя апелляционной жалобы, а также реальность сроков совершения им процессуальных действий, не позволивших ему обратиться в суд апелляционной инстанции в пределах установленного АПК РФ процессуального срока.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ООО "Автоэкспресс" о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023, в связи с чем, производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Автоэкспресс" и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и АО "Экспобанк", изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в Ходатайстве от 20.02.2024 по делу А65-19827/2023, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило Обращение (жалоба) потребителя - ФИО2 от 15.06.2023 вх. № 8450/16/14, в котором последняя просила о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 и по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс».

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) потребителя - 29.06.2023 должностным лицом Управления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении АО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» по ч. 2 ст. 14.8 и по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (действовавшей на момент рассмотрения административным органом Обращения (жалобы) потребителя) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.12.2013 № 363-ФЗ, от 19.10.2023 № 505-ФЗ), следует, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 в целях приобретения транспортного средства между потребителем и АО «Экспобанк» был заключен ИУ договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (Договор от 18.12.2022 № 32175-А-01-12) (далее в т.ч. - Договор, Договор от 18.12.2022 № 32175-А-01-12), в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 1 005 000 руб. 00 коп.

Заключению указанного Договора предшествовало заполнение потребителем Заявления-анкеты от 18.12.2022 о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

В тот же день - 18.12.2022 между потребителем и ООО "Автоэкспресс" был заключен Договор "Об оказании услуг «Юрист в дорогу» и выдан потребителю Сертификат № VIP2212/26258, стоимость которого составила 75 000 руб. 00 коп.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц, административный орган в оспариваемых Определениях указал на то, что Обращение (жалоба) потребителя не содержит информации, которая может послужить основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с прокуратурой.

Управление полагало, что дело об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Данный довод административного органа был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ».

Суд первой инстанции верно отметил, что отношения между потребителем и третьими лицами не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Управлением Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не являются частью законодательства РФ об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Федеральные законы и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» в качестве основания для освобождения банка, общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7, по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по Обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное потребителем требование об отмене оспариваемых Определений Управления подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в управление для рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А65-26959/2023.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением и АО "Экспобанк" в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 оставить без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-19827/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина