АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10599/2023 

Дата принятия решения – 03 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айнан Трак", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 454 740 руб. страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айнан Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 454 740 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 21.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Посредством сервиса «Мой арбитр», впоследствии подачей через канцелярию суда, ответчиком представлены возражения на исковое заявление. С учетом изложенной правовой позиции, представленных подтверждающих документов, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец и третье лицо определение суда не исполнили, указанных судом документов не представили. С учетом заявленных требований истца и представленных возражений ответчика, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного спора по существу. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных подтверждающих документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 14.06.2023).

Судебный акт истцом и третьим лицом не исполнен, указанные документы в материалы дела не представлены. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки письменных пояснений, подтверждающих документов, с учетом доводов ответчика. 

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной правовой позиции по существу спора, против отложения заседания по делу не возражал. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.08.2023).

Истцом представлены пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе относительно завершения лизинговых правоотношений с третьим лицом, учитывая подписание соглашения о расторжении договора от 23.01.2023, произведенной выплаты со стороны лизинговой компании.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на нормы действующего законодательства считал обоснованными заявленные требования. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на иск.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 21.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного спора (почтовое уведомление), отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив почтовую квитанцию в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Со ссылкой на ранее изложенную правовую позицию, считал обязательства страховой компанией не исполненными, несмотря на Правила страхования, являющиеся приложением к договору страхования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, учитывая ранее изложенные пояснений, Правила страхования, согласованные сторонами при подписании договора страхования, в отсутствии нарушения прав истца, норм действующего законодательства. Обратил внимание на произведенный контррасчет, основанный на согласованных сторонами условиях. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью дополнительного изучения положений Правил страхования транспортных средств, учитывая пояснения представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил письменные пояснения с приложением уведомления о досрочном расторжении договора страхования от 09.11.2022, адресованного лизинговой компании; подписанного соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22, подписанное сторонами и третьим лицом ООО "Элемент лизинг", которым был определен размер страхового возмещения 2 990 260 руб. с последующей оплатой. Обязательства по договору страхования считал исполненными в полном объёме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (ООО "Элемент лизинг", лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кзн-120392/ДЛ, по условиям которого лизингополучателю за плату было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные данные которого отражены в приложении № 1 к договору. 

В разделе 7 договора лизинга указано, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в ООО СК «Согласие» по рискам КАСКО, ОСАГО в соответствии и на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга). Указанным разделом договора предусмотрен порядок возмещения лизингодателю затрат по уплате страховой премии КАСКО лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 30.09.2021 предмет лизинга был передан истцу. 

29.09.2021 между третьим лицом (ООО "Элемент лизинг", страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»)) серии 0002811-0694339/21 ТЮЛ, с указанием лизингополучателя – ООО «АЙНАН ТРАК». Срок действия договора определен с 30.09.2021 по 29.09.2024. 

Первый год страхования (с 30.09.2021 по 29.09.2021) предусматривал страховую сумму  3 445 000 руб., при страховой премии 58 565 руб., с учетом предусмотренного порядка и срока оплаты. Также в полисе отражено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования (приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования (приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

С учетом наступившего 25.08.2022 страхового события (схема 02 СХ № 128049, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2022), истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением от 01.09.2022 (убыток № 175522/22). Транспортное средство было передано на ответственное хранение по акту № 175522/22

В письме № 836252-04/УБ от 10.10.2022 в адрес истца ответчиком было указано на выплату 2 990 260 руб. (уменьшение 454 740 руб.), в соответствии с п. 4.10 - 4.11 Правил страхования, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22 от 23.12.2022 истец передал ответчику имущество в виде годных остатков, с указанием данных. 

21.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 с требованием доплаты 454 740 руб. Отсутствие проведения выплаты в добровольном порядке, с учетом ответа от 02.03.2023, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт подписания договора страхования, с учетом приложенных к нему Правил страхования, при рассмотрении данного дела истцом не оспаривался.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме без учета норм об уменьшении.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. 

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Ссылка ответчика на Правила страхования, отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку указанными выше нормами предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, без каких-либо изъятий, Правила страхования в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону. 

Таким образом, в силу императивной нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В случае полной гибели транспортного средства положения о франшизе, разукомлектованности, износе и иных удержаниях из страхового возмещения не применимы. Положения правил страхования об удержаниях из страхового возмещения в данном случае не учитываются, т.к. не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, предусмотренной условиями полиса страхования. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 по делу № А65-25036/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № 50-КГ16-26).

Доводы ответчика о заключенном соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22, в отсутствии возможности взыскания дополнительной суммы суд отклоняет в силу следующего.

23.01.2023 между истцом и третьим лицом (ООО "Элемент лизинг") было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2021, учитывая произведенные выплаты 467 394, 02 руб. (платежное поручение № 41429 от 06.03.2023). Выплаты страхового возмещения производились страховой компанией в пользу лизинговой компании платежными поручениями № 12278 от 19.01.2023, № 337871 от 21.10.2022.

Нормы действующего законодательства и сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости нарушения баланса интересов сторон, отсутствия ущемления слабой стороны договора, при невозможности нарушения пределов свободы договора. 

Учитывая установленное противоречие условий договора страхования императивной норме Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, суд приходит к выводу, что заключением соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 175522/22, с учетом указанной в ней суммы страхового возмещения, нарушается баланс интересов слабой стороны (страховщика), поскольку исключена возможность получения полной суммы, предусмотренной в полисе страхования.

Данное соглашение, по мнению суда, нарушает пределы свободы договора, так как лишает возможности сторону получить страховое возмещение в полном объёме. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 указано, что диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению. 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, определением суда от 21.04.2023 истцу предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 12 095 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айнан Трак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 454 740 руб. страхового возмещения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 095 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья  Р.С. Харин