АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6945/2025

Дело № А55-16141/2024

г. Казань

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехвод» – ФИО1, доверенность от 19.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехвод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А55-16141/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехвод» (далее – истец, общество «Промтехвод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление, Росимущество в Самарской области) от 21.02.2024 № 63/1404 (Вр-12085348) в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615; обязать предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 14 614 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим права и законные интересы общества «Промтехвод» отсутствует, решение является законным.

Общество «Промтехвод» в кассационной жалобе указывает, что оспариваемое решение и обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит следующие доводы: выдвигая бездоказательный довод о необоснованности размера запрашиваемого земельного участка, суд не принял доводы ответчика, изложенные в отказе № 63/1404 (Вр-12085348) от 21.02.2024, не привел при этом иных подтверждённых материалами дела оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); несмотря на отсутствие кредитных средств Фонда развития промышленности, заявителем совершены действия и практические шаги, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции импортозамещения на основе не привлекаемых, а имеющихся в его распоряжении собственных материальных, финансовых и кадровых ресурсов, и то обстоятельство, что общество «Промтехвод» было образовано незадолго до обращения с заявлением к заинтересованному лицу не дает оснований для признания отсутствующей деятельности по импортозамещению; указывая номера ОКВЭД 22, 25 и 28; коды видов деятельности, приведены из раздела «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», из Выписки ЕГРЮЛ. Более подробно доводы изложены в тексте жалобы.

В судебном заседании представители общества «Промтехвод» доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2023; основной вид деятельности – 28.29.12 производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей, дополнительные виды деятельности: 22.19, 22.21 - 22.23, 22.29, 25.11 - 25.12, 25.21, 25.29-25.30, 25.50, 25.61, 25.62, 25.72, 25.91-25.94, 25.99, 28.11-28.15, 28.21-28.22, 28.24, 28.29, 28.99 и др.

26 декабря 2023 г. общество обратилось в Росимущество как к лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком 63:01:0253003:615, с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов земельного участка площадью 14 614 кв.м., которое намеривалось образовать из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615 и получить его в аренду для размещения производства продукции импортозамещения в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, с учетом подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629), в целях обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, для целей осуществления деятельности коды по ОКВЭД 22, 25, 28.

Управление письмом от 21.02.2024 отказало Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615 по следующим основаниям:

- границы исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615 пересекаются с границами земельных участков 63:01:0253002:1 и 63:01:0253003:5;

- в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0253002:832, 63:01:0253003:544, принадлежащие третьим лицам.

- на представленной схеме отсутствует расположение границ исходного земельного участка и надписи о кадастровых номерах земельных участков, кадастровых кварталов, системы координат.

Общество, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали оспариваемый отказ законным.

Суды указали, что Общество не обосновало заявленный размер испрашиваемого земельного участка.

Суды признали поведение заявителя недобросовестным, направленным на совершение действий по получению земельного участка в аренду с целью его пересдачи в аренду для извлечения прибыли, а не с целью осуществления на нем производственной деятельности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите принадлежащего ему права, указав, что общество образовалось незадолго до момента обращения с заявлением и фактически не вело деятельность в соответствии с заявленным бизнес-планом, закупка оборудования и монтаж производственных мощностей отнесены на вторую половину 2024 года, а запуск производства запланирован заявителем лишь на январь 2025 года. При этом заявление о предоставлении земельного участка в аренду было подано Обществом 26.12.2023, а сведения о соответствующих видах деятельности были внесены в ЕГРЮЛ только 01.11.2023 - непосредственно перед подачей заявления, в досудебной переписке заявитель ссылался на ОКВЭД 22, 25 и 28, а в заявлении в суд и приложенных доказательствах обосновывал свои требования с учетом ОКВЭД 28.29.12, следовательно, общество «Промтехвод» на момент обращения не представило надлежащих доказательств наличия материально-технической и кадровой базы, необходимой для реализации заявленной деятельности.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных данным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения (пункт 2 статьи 2 ЗК РФ).

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В 2022, 2023 и 2024 годах федеральный законодатель в соответствии с положениями Федеральных законов от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и от 25.12.2023 № 625-ФЗ «О внесении изменений в статью 98 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделил такими полномочиями Правительство Российской Федерации; Правительство Российской Федерации в Постановлении № 629 установило, что в 2022 - 2024 годах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

Причем в пункте 3 Постановления установлено, что предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Исходя из содержания пункта 4 Постановления, в случае если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании пункта 3 Постановления не соответствует утвержденной для определенной территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

В Самарской области на момент подачи обществом «Промтехвод» заявления в Росимущество такой перечень был установлен постановлением Правительства Самарской области от 26.08.2022 № 704 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» и которые значились в ОКВЭД (код 28, в частности, код 28.29.12 «Производство оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей», в том числе и 22, 23, 25), в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, и обратился истец.

При этом Постановление № 629 не содержало требований к наличию либо отсутствию объектов недвижимости, а также осуществлению соответствующей деятельности на таких участках.

Постановление № 629 устанавливало лишь дополнительные по отношению к федеральным законам основания для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, но при этом не предусматривало никаких особенностей непосредственно процедуры предоставления земельных участков, в том числе не требовала наличия каких-либо дополнительных документов, согласований, разрешений у лиц, которые имели право в соответствии с указанным постановлением на предоставление земельных участков без проведения торгов.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.11.2023 № АКПИ23-737, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществлялось в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением № 629, в связи с чем вопросы, не урегулированные названным Постановлением, регулировались ЗК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках указанного дела рассмотрел административное исковое заявление лица на предмет признания частично не действующими подпункта «б» пункта 1, пунктов 3, 4 Постановления № 629 в части, предусматривающей необходимость предоставления заявителем дополнительных документов, обосновывающих фактическое осуществление деятельности, под которую испрашивается земельный участок, наличие необходимого материально-технического обеспечения, невозможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду предполагаемого на нем строительства и обязывающей заявителя обосновать площадь земельного участка, необходимую для функционального обслуживания планируемого к возведению на нем здания, на стадии подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном решении указал, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 58-ФЗ, ни Постановление № 629 не содержат запрета на застройку земельного участка, предоставленного по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 Постановления; при этом строительство объектов капитального строительства на предоставленных земельных участках должно осуществляться с соблюдением требований к виду разрешенного использования, категории земель и иных требований действующего законодательства; положения Постановления № 629 не содержат требований о предоставлении дополнительных документов, сведений и (или) информации, не требуют обосновывать площадь испрашиваемого земельного участка, не предусматривают запрет на строительство на предоставляемом земельном участке, не устанавливают дополнительных критериев, соответствие которым необходимо подтвердить заявителю при подаче заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в уполномоченный орган.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением № 629.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 названного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Закрепленный в данной статье перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).

Судами установлено, что Общество в целях получения в аренду без торгов участка на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 для целей производства оборудования и установок для фильтрования или очистки жидкостей (код ОКВЭД 28.29.12), намеревалось образовать земельный участок из участка с кадастровым номером 63:01:0253003:615, поэтому обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Обжалуемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержит указание на невозможность утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Однако пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит пять различных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положение пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предоставляет уполномоченному органу право принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по трем основаниям, приведенным в подпунктах 1-3 указанного пункта. В том числе по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Между тем, обжалуемый отказ не содержит указания на конкретные подпункты как пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, так и пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, которые послужили основанием Росимуществу для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 200 АПК РФ не проверили оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его законности, исходя из тех норм, которые указаны Росимуществом в качестве основания его принятия; признали оспариваемый отказ законным по иным фактическим основаниям, которые не приводились уполномоченным органом и не были положены им в основание отказа.

Из буквального содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в утверждении схемы послужил подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, то есть отказ вынесен в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены пунктом 12 статьи 11.10 указанного кодекса.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 (далее – Приказ № П/0148).

Суд первой, а также суд апелляционной инстанции, при рассмотрении по существу требования о признании незаконным отказа № 63/1404, не установили и не указали в судебные актах на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, установленным названными актами, и которые могли бы являться основанием для отказа в ее утверждении; ограничились только изложением в судебных актах соответствующих правовых норм и положений Приказа № П/0148, указав, что заявитель не лишен возможности на повторное обращение с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка.

Признавая законным оспариваемый отказ, суд первой инстанции не привел конкретную норму пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, которую он применил при разрешении спора и не изложил мотивы, по которым посчитал установленные фактические обстоятельства, положенные в основание принятого им решения, имеющими связь с основаниями отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, тем самым допустил нарушение части 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции такое нарушение не устранил.

Между тем, отсутствие выявленных судами сведений о пороках представленных документов, по сути, лишают заявителя возможности их устранения и повторного обращения в суд после устранения, на возможность которого прямо указано судами в мотивировочной части судебного акта.

Указанное не позволяет признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Кроме этого, в качестве основания для отказа № 63/1404, Росимущество указало на пересечение границ исходного земельного участка 63:01:0253003:615 с границами земельных участков 63:01:0253002:1, 63:01:0253003:5 и расположение в его пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0253002:832, 63:01:0253003:544, принадлежащими третьим лицам.

Вместе с тем общество «Промтехвод» в опровержение указанных обстоятельств представило вместе с заявлением выписки из ЕГРН от 17.05.2024 № КУВИ-001/2024-133785509 и № КУВИ-001/2024-133787249 на земельные участки 63:01:0253002:1 и 63:01:0253003:5.

Выписки содержат информацию о том, что в пределах земельного участки 63:01:0253002:1 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0253002:832, а в пределах участка 63:01:0253003:5 – объект с кадастровым номером 63:01:0253003:544.

Выписками подтверждается, что на момент принятия оспариваемого отказа (21.02.2024), названные земельные участки 63:01:0253002:1 и 63:01:0253003:5 сняты с кадастрового учета (23.10.2023), о чем в графе «статус записи об объекте недвижимости» имеется соответствующая отметка.

Однако названным доводам и представленным доказательствам судами оценка не дана.

Суды при разрешении спора признали общество лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами, а его действия и поведение – свидетельствующим о недобросовестном намерении использовать запрашиваемый земельный участок не в заявленных целях, а с целью извлечения прибыли и последующей его передачи в аренду другому лицу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами не установлено, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные доводы об обратном не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о недобросовестном намерении использования участка не по целевому назначению, передачи его в аренду другому лицу, поскольку против такого использования Правительством Российской Федерации в Постановлении № 629 предусмотрены защитные механизмы, в частности, установлена обязательность включения в договор аренды условия о праве арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей импортозамещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что фактически требования общества «Промтехвод» об оспаривании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка по существу не разрешены, необходимая совокупность для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, судами не установлена, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением требований части 4 статьи 15, части 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170, части 4 статьи 200, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа полагает необходимым отменить решение от 08.04.2025 и постановление от 24.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела; по общему правилу (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержать, кроме указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 Постановления № 21 разъяснено, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 21 следует, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, части 4 статей 198 и 200 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 21 при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

В связи с указанным при новом рассмотрении дела, в зависимости от результатов разрешения спора суду при выборе способа устранения нарушенного права следует определить, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, соответствует ли вид деятельности, для которой обществом испрашивался земельный участок, действующему Перечню продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, учитывая, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А55-16141/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 Ф.В. Хайруллина

Судьи	 А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова